В чому саме НАБУ звинувачує Холодницького. Довгий список
На основі розмов, підслуханих з акваріуму керівника САП Холодницького детективами НАБУ, текст обвинувачень, які почує на дисциплінарній комісії головний антикорупційний прокурор.
Розбиралось Еспресо
Підслухані розмови в кабінеті головного антикорупційного прокурора дали відповіді на деякі питання щодо резонансних справ. Втім, вони породили інші. Наприклад, від кого керівник САП дізнався про прослуховування, і скільки ще можна було б дізнатись, якби Холодницького не попередили?
НАБУ оприлюднили матеріали по Холодницькому, той каже, що це "нарізка" (ВІДЕО)
Стосунки директора НАБУ Артема Ситника з керівником САП Назаром Холодницьким непростими були від початку, хоча в стадію публічного конфлікту перейшли лише восени 2016. Необхідність видавати їх за робочі відпала, коли в офісному акваріумі Холодницького було знайдено пристрій звукозапису.
Пристрій у кабінеті керівника САП. Як і чому
Опинився "жучок" в кабінеті завдяки спільній операції НАБУ та "Департаменту економіки" Генеральної прокуратури. Розслідування проти Холодницького ГПУ розпочала півроку тому. Пристрій НАБУ встановило 31 січня 2018 року. Пізніше в НАБУ відмовилися коментувати технічні подробиці його встановлення: "Встановили ми. Як? Секрет!". Але в ЗМІ гуляє версія про завербованого мийщика акваріума.
Прослуховування велося трохи більше місяця. Велося б і довше, якби Холодницький не знайшов "жучка". Залишається невідомим, як Холодницький дізнався про те, що його слухають. Проте, є цікавий нюанс. Пристрій було встановлено детективами НАБУ, і тільки вони знали, де саме в кабінеті він стоїть. Пристрій Холодницький виявив 6 березня, хоча заявив про це лише 20 березня. Схоже, Холодницький дізнався, що його "пишуть", але не знав, де саме сховано пристрій, адже обшукав весь свій кабінет. Знайшов в акваріумі. Отже, міг статися витік. Звідки? Можливо, звідти, де знали про факт прослуховування, але не знали про місце розташування "жучка".
Десь з 12 по 16 березня Холодницький з’ясовував з ДСО, СБУ, НАБУ та всередині ГПУ, хто ж саме встановив пристрій. Очікувалося, що Холодницький після з’ясування обставин сам піде у відставку. Він вирішив захищатися. Після цього конфлікт вже не мав шансів уникнути публічного розголосу. 26 березня генеральний прокурор Юрій Луценко підтвердив факт прослуховування свого заступника в рамках спільної операції. А вже 29 березня з’явились матеріали в ЗМІ з деталями справи та інтерв’ю директора НАБУ Артема Ситника. На переконання очільника НАБУ, професійно виконувати свої обов’язки прокурорам САП заважає їхній керівник.
Питання про притягнення очільника САП до кримінальної відповідальності належить до сфери компетенції Генеральної прокуратури як органу досудового слідства у згаданому кримінальному провадженні. Щодо наявності можливих дисциплінарних проступків у діях головного антикорупційного прокурора, 30 березня 2018 року Директор НАБУ Артем Ситник скерував відповідну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП). Одним з результатів розгляду в КДКП може бути відсторонення чи навіть звільнення Холодницького з посади.
Які зловживання закидають Холодницькому
Зловживання службовим становищем; тиск на посадових осіб для прийняття потрібного йому рішення, зокрема, і на суд, щоб він не розглядав клопотання детективів НАБУ. А ще - підбурювання свідка до дачі неправдивих свідчень та попередження про обшуки тих, в кого вони мали відбутись. Це те, що закидають Холодницькому за результатами прослуховування його розмов.
Ось дещо спрощений та адаптований для широкого загалу текст того, що почує дисциплінарна комісія прокурорів, яка розглядатиме питання щодо відкриття провадження по керівнику САП за скаргами ГПУ та НАБУ.
Справа Уляни Супрун: маніпулювання свідком
Кримінальне провадження від 25.01.2017 щодо депутата Чабанівської селищної ради, Богачова О.С. - помічника-консультанта народного депутата Ляшка О.В., який, на думку НАБУ, намагався дати хабар в.о. міністра охорони здоров’я Уляні Супрун у вигляді однокімнатної квартири у житловому комплексі "Акварелі-2" (забудовник ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдинг"). Діяв Богачов в попередній змові з міським головою м. Вишневе Дяковим І.В. За задумом Богачова та Дякова, Супрун мала сприяти в одержанні від міжнародних організацій та установ медичного обладнання (магнітно-резонансного томографа та цифрового мамографа) для комунального закладу Вишнівська міська лікарня. Попередня правова кваліфікація: ч. 4 ст. 369 КК України.
Що на плівках:
01.03.2018. Майже 11-та година ранку. Холодницький у себе в кабінеті зустрівся зі свідком у справі, заступником директора зі стратегічних питань ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдинг" Сергієм Кафтею і попередив його про можливі обшуки. Таким чином, прокурор розголосив деталі кримінального провадження, які стали йому відомі під час виконання службових повноважень.
На думку НАБУ, Холодницький підбурив Кафтю на дачу завідомо неправдивих свідчень. Він надав свідку інструкції, що саме той має говорити під час допиту. Після цього Холодницький викликав до себе процесуального керівника у справі та імітував при ньому повторне опитування Кафті, та надав вказівку прокурору допитати Кафтю, як свідка. Під час зазначеного допиту Кафтя, згідно з інструкціями, отриманими від Холодницького, приховав факт того, що він попередньо звертався до керівника САП та повідомляв про вимагання нерухомості з боку мера міста Вишневе Іллі Дікова. Детективи НАБУ вважають, що це унеможливило здійснення досудового розслідування належним чином та позбавило їх вагомих доказів.
Разом з цим, на нарадах щодо заслуховування стану досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Холодницький неодноразово наголошував, що, на його особисту думку, доведення факту пропозиції хабаря Супрун неможливе без встановлення факту вимагання та подальшого одержання квартири Діковим від Кафті для подальшої передачі Супрун. Хоча, як встановлено у ході проведення НСРД (аудіоконтролю), Холодницький був достовірно обізнаний, що Діков вимагає квартиру у Кафті, однак не тільки не вчинив жодних передбачених законом заходів, на думку НАБУ, а й умисно блокував притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
05.03.2018 з 11 по 12 годину ранку детективи НАБУ провели додатковий допит свідка Кафті. У той же день, близько 16-ї години, Кафтя приїхав до Холодницького та розказав йому про допит в НАБУ. Пізніше того ж дня в розмові з процесуальним прокурором, вживаючи численні нецензурні вирази та принижуючи свого підлеглого, Холодницький заявив, що Кафтя є його другом і що сьогодні Кафтю допитували без відома Холодницького у НАБУ. На що прокурор відповів, що якби Кафтя повідомив їх про виклик до НАБУ, вони порадили б йому взагалі не з’являтись на допит у Бюро.
Крім того, Холодницький надав процесуальному прокурору вказівку покарати детективів НАБУ, використовуючи для цього всі наявні у нього важелі впливу, зокрема, непогодження процесуальних документів.
Того ж дня о 20:45 Холодницький в розмові зі своїм заступником та процесуальним керівником у даному провадженні повідомив, що детектив НАБУ без його відома погодив у прокурора чотири клопотання про проведення обшуків у цій справі, у тому числі і в офісі ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдинг". Холодницький, вживаючи численні нецензурні вирази, вимагав у свого заступника подзвонити керівництву суду і надати вказівку не розглядати клопотання НАБУ, оскільки обшук офісу забудовника з ним не погоджувався, і цей обшук може зашкодити бізнесу Кафті.
Заступник керівника САП пообіцяв, що зателефонує о 8-й ранку заступнику голови Солом’янського районного суду або голові цього суду, і попросить відмовити у задоволенні клопотання НАБУ про обшук офісу забудовника, пояснюючи це необхідністю надати додаткові документи.
Результат: 06.03.2018. Близько 9 години ранку. Детектив НАБУ прибув до слідчої судді Солом’янського районного суду, однак остання попередила, що не може прийняти кінцеве рішення за клопотанням та видати детективу відповідні ухвали, оскільки їй зателефонував заступник голови Солом’янського суду та повідомив, що з ним зв’язувався заступник керівника САП та просив не видавати детективу ухвали, оскільки у клопотанні начебто є якась помилка. В підсумку, слідча суддя задовільнила клопотання про обшук частково, загалом дозволивши проведення самої слідчої дії.
Справа Бахматюка: забрав провадження по справі у НАБУ
Кримінальне провадження від 01.06.2017 щодо зловживання службовим становищем службовими особами ДФС України, що дозволило службовим особам підприємства агрохолдинг "Авангард", беніфіціарним власником якого є Олег Бахматюк, у період з вересня 2015 року по січень 2016, здійснивши ряд фінансово-господарських операцій в межах групи підприємств холдингу, заволодіти 1 155 479 484 грн з державного бюджету України як відшкодування ПДВ. Попередня правова кваліфікація: ч.2 ст 364 КК України.
Що на плівках: 06.03.2018 Холодницький дає вказівку процесуальному керівнику по справі агрохолдингу "Авангард" зібрати нараду щодо стану досудового розслідування та, незалежно від результатів наради, визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування. При цьому Холодницький зазначив, що йому неважливо, за яким саме. Прокурор відповів, що для цього потрібно буде змінити правову кваліфікацію кримінального провадження та зазначив, що у разі закриття провадження, це буде негативно сприйнято суспільством. На це Холодницький в грубій нецензурній формі повторив свою вимогу не здійснювати процесуальне керівництво прокурорам САП у цьому кримінальному провадженні.
В цей же день Холодницький, на думку НАБУ, продовжуючи діяти в інтересах третьої особи, наголосив своєму заступнику про необхідність термінової зміни підслідності кримінального провадження усупереч вимогам КПК України, зокрема статтям 36 та 216, згідно з якими забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування.
Результат: 06.03.2018. На нараді детективів НАБУ та прокурорів САП вирішено спланувати подальші слідчі дії за результатами ініційованих перевірок, які були зупинені раніше. Проте наступного дня постановою Холодницького визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Головним слідчим управлінням Нацполіції.
Три справи Логвинського: згортання провадження по справах
Кримінальне провадження від 25.05.2016 щодо можливої організації депутатом Верховної Ради Георгієм Логвинським за попередньою змовою з арбітражним керуючим ТОВ "Бельведер Україна" схеми з заволодіння майном шляхом реалізації за заниженою вартістю, чим завдано збитків засновникам ТОВ "Бельведер Україна" на суму близько 40 млн гривень. Попередня правова кваліфікація: ч. 5 ст.191 КК України.
Кримінальне провадження від 01.06.2017 щодо можливих зловживань службовим становищем урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) Бабіним Б.В. та першим заступником міністра юстиції України Бернацькою Н.І. на стадії дружнього врегулювання та виконання рішення ЄСПЛ у справі ТОВ "Золотий Мандарин Оіл" проти України на користь фізичних та юридичних осіб, пов’язаних з народним депутатом Логвинським. Попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження від 18.11.2016 щодо можливого привласнення і розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем працівником НБУ при здійсненні повноважень ліквідатора ПАТ "Банк Столиця". Під час розслідування виникли підозри у причетності помічників народного депутата Логвинського, Швець М.П. та Харіна. О.М., до заволодіння активами ПАТ "Банк Столиця" за заниженою вартістю.
Що на плівках: 09.02.2018. 14.30. Георгій Логвинський запитує в Холодницького, які їхні спільні подальші дії, окрім розмов. На це Холодницький відповів, що повністю контролює ситуацію, що він розбирався і не бачить в кримінальному провадженні по справі ТОВ "Золотий Мандарин Оіл" проти України нічого. А також, що він повідомить Логвинському про подальші слідчі дії, що, на думку НАБУ, є обіцянкою розголосити відомості досудового розслідування. Також він сказав, що не може так просто закрити справу, оскільки прокурор не може закрити кримінальне провадження, поки не оголошена підозра. Керівник САП запевнив народного депутата, що не бачить обставин, які б загрожували його безпеці, та додав, що, на його думку, факту злочину немає - і якщо його не доведуть, то він закриває справу.
Того ж дня старший прокурор групи прокурорів повідомив Холодницькому, що приходив Логвинський відстоювати свої інтереси та інтереси першого заступника міністра юстиції України Бернацької. Прокурор зазначив, що налаштований підписати повідомлення про підозру. На це Холодницький відповів, що у цьому провадженні присутній політичний момент, оскільки Логвинського підтримують народні депутати Мустафа Джемілєв та Рефат Чубаров, а також весь склад ЄСПЛ, оскільки дружина Логвинського Ютківська вже 8 років є суддею ЄСПЛ, тому він не хоче сваритися з тими, хто його підтримує.
Далі Холодницький почав розповідати прокурору про свою співпрацю з Логвинським на посаді першого заступника прокурора АР Крим, про авторитет Логвинського в ПАРЄ, Кнесеті та посольстві Ізраїлю, про впливовість євреїв у світі і що він не хоче собі ворогів серед них, вживаючи при цьому, як пише НАБУ в своїй скарзі до КДКП, численні антисемітські вислови та нецензурні вирази. Після цього Холодницький намагався переконати прокурора у безперспективності даного кримінального провадження.
Потім Холодницький зазначив прокурору, що до кінця березня по трьох кримінальних провадженнях Логвинського необхідно ухвалити рішення, а саме, по "Банку Столиця" необхідно відкласти та розслідувати далі, а по "Бельведеру" та "Золотому мандарину" необхідно прийняти рішення в березні, зазначивши при цьому, що без супердоказів руху у провадженнях не буде.
Далі Холодницький, пише НАБУ, продовжив опосередковано спонукати підлеглого до прийняття необхідних йому та Логвинському рішень. Він, за твердженням НАБУ, використовував тези про небажання сваритись з ЄСПЛ, європейськими та американськими партнерами і єврейським лобі. Після цього повторно зазначив, що не хоче давати рух кримінальним справам по "Бельведеру" та "Золотому мандарину", і вказав прокурору на необхідність завершити певні розшукові дії у них.
Справа Труханова: слабка позиція обвинувачення в суді
Кримінальне провадження від 2.11.2016 щодо групи осіб, зокрема Генадія Труханова, яких НАБУ підозрює у заволодінні коштами одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. Попередня правова кваліфікація: ч. 5 ст. 191; ч. 2. ст. 15; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 205 КК України.
Що на плівках: 07.02.2018 близько 9-ї ранку Холодницький у службову кабінеті спілкується зі своїм заступником. На уточнення останнього щодо позиції САП у кримінальному провадженні стосовно кола осіб, яких планується притягати до кримінальної відповідальності, Холодницький, зазаначає НАБУ, надав вказівку не проводити активних слідчих і процесуальних дій. При цьому Холодницький виявив обізнаність щодо графіку переміщення осіб, які перевіряються на причетність до вчинення злочину у цьому кримінальному проваджені. На думку детективів НАБУ, цим він підтвердив факт позапроцесуального спілкування з цими особами або з представниками цих осіб.
Після цього Холодницький, незважаючи на запевнення свого зама у достатності доказів для повідомлення Труханову про підозру, надав останньому вказівку до спотворення змісту процесуальних документів з метою створення умов щодо можливості у майбутньому зміни рішення щодо притягнення Труханова до кримінальної відповідальності. При цьому Холодницький та його заступник у розмові щодо Труханова оперували термінами "перегравати на їх сторону", "вивести з матеріалів".
14.02.18 Після затримання Труханова та Вугельмана, від Холодницького надходили наполегливі вимоги надати переваги саме вказаним особам у якнайшвидшому оформлені всіх необхідних процесуальних документів та доставки їх в суд для розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, незважаючи на те, що днем раніше були затримані інші три особи, щодо яких також існувала необхідність у передачі їх документів до суду на обрання запобіжного заходу.
Після проходження першочергових процесуальних дій з підозрюваними Холодницький скликав нараду у САП і перед групою слідчих поставив вимогу якнайшвидше закінчити справу і направити до суду, незважаючи на пропозиції більш детально відпрацювати та спростувати версії підозрюваних, що надасть змогу в подальшому мати сильнішу позицію прокурорів у суді.
Справа Корчак: блокування обшуку
Кримінальне провадження від 05.10.2017. НАБУ підозрює Наталю Корчак, екс-керівника НАЗК, у порушенні вимог п.3 ч.1 ст. 46 закону України "Про запобігання корупції", а саме у внесені завідомо недостовірних відомостей та у виправлені декларації за 2016 рік. Корчак не внесла у декларацію інформацію про наявність у неї та її чоловіка автомобіля "Шкода Октавія" А7 2016 р. вартістю 544,348 тис гривень, який зареєстровано на матір чоловіка Корчак. Попередня правова кваліфікація: ст. 366-1 КК України.
20.02.2018 прокурору САП направлено для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у приватному готелі, розташованому у с. Шешори за місцем фактичного перебування Корчак та її чоловіка, а також користування 31.11.2016 останніми автомобілем "Шкода Октавія".
Що на плівках: 21.02.2018. 11-та година. В кабінет до Холодницького зайшов процесуальний прокурор та почав доповідати обставини справи, зокрема те, що, на його думку, детективи НАБУ належним чином задокументували факт використання Корчак незадекларованого автомобіля та про необхідність підписання клопотання про тимчасовий доступ до її речей і документів. Холодницький в грубій формі, з використанням ненормативної лексики, перебив процесуального прокурора та запитав, чому той не займається оформленням протоколів заслуховання кримінальних проваджень НАБУ. Детективи НАБУ вбачають в цьому факті доказ, що Холодницький зацікавлений лише в протидії роботі НАБУ.
Результат: 23.02.2018. Заступник Холодницького повернув детективам клопотання про обшук без погодження та з поясненням, що керівник САП Холодницький не вбачає доцільності проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, скаржиться НАБУ, Холодницький фактично заблокував проведення обшуку та здійснив блокування досудового розслідування у кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.
Подальша доля Холодницького. Чого вимагає НАБУ
Справу Холодницького слухатиме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів. НАБУ вимагатиме звільнення Холодницького, посилаючись на фактичні данні, свідчення і покази, наведені у дисциплінарній скарзі. Мова про розсекречений 23 березня у встановленому порядку протокол про результати проведення НСРД – аудіоконтроль. НАБУ вимагатиме від КДКП:
- Притягнути керівника САП Назара Холодницького до дисциплінарної відповідальності, з накладенням такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади в органах прокуратури.
- Відсторонити Холодницького від займаної посади до завершення дисциплінарного провадження, оскільки наявним є вплив прокурора, щодо якого проводиться перевірка, на учасників перевірки, а також, оскільки порушення має грубий та очевидний характер і призвело до суспільного резонансу та завдання шкоди органам прокуратури.
- Досудове провадження відкрите щодо можливого вчинення службовими особами САП ГПУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 (Незаконне збагачення) та ч. 4 ст. 368 (Отримання неправомірної вигоди) КК України.
Чітких норм щодо того, хто має виконувати обов’язки керівника САП у разі звільнення Холодницького, немає. Теоретично, до того моменту, поки комісія не визначиться з новими кандидатами на посаду і не подасть їх на вибір президенту, керувати має перший заступник голови САП. Але, в принципі, призначити в.о. можуть будь-кого з заступників. Цікаво також, чи захоче Юрій Луценко надати майбутньому в.о. статус заступника Генпрокурора, який мав Холодницький.
