Що коїться з банками у світі та як стабілізувати банківську систему – The Economist

Лише десять днів тому здавалося, що банківська система одужала після фінансової кризи 2007-09 років. Тепер зрозуміло, що це не так. Жорсткий обвал у Silicon Valley Bank 9 березня призвів до втечі депозитів на 42 мільярди доларів за день. SVB був лише одним із трьох американських кредиторів, які збанкрутували протягом тижня. Регулятори шалено працювали протягом вихідних, щоб розробити шляхи порятунку. Попри це, клієнти знову запитують, чи їхні гроші в безпеці.

Інвестори злякалися. Цього місяця ринкова вартість американських банків знизилася на 229 мільярдів доларів, тобто на 17%. Дохідність казначейських облігацій впала, і ринки тепер вважають, що Федеральний резерв почне знижувати відсоткові ставки влітку. Ціни на акції банків у Європі та Японії також впали. Акції банку Credit Suisse, який стикається з іншими проблемами, 15 березня впали на 24%, а 16 березня він звернувся за підтримкою ліквідності до швейцарського центрального банку. Через чотирнадцять років після фінансової кризи знову виникають питання про те, наскільки вразливими є банки, і чи не помилилися регулятори.

Стрімкий крах SVB пролив світло на недооцінений ризик у системі. Коли відсоткові ставки були низькими, а ціни на активи високими, каліфорнійський банк вкладався в довгострокові облігації. Потім Федеральна резервна система (ФРС) підвищила ставки найшвидшими темпами за останні чотири десятиліття, ціни на облігації впали, і банк зазнав величезних збитків. Американські правила капіталу не вимагають від більшості банків звітувати про падіння цін на облігації, які вони планують тримати до погашення. Лише дуже великі банки зобов'язані маркувати на ринку всі свої облігації, які доступні для торгівлі. Але, як виявив SVB, якщо банк хитається і змушений продавати облігації, невизнані збитки стають реальними.

В американській банківській системі ці невизнані збитки величезні: 620 мільярдів доларів на кінець 2022 року, що еквівалентно приблизно третині сукупних резервів капіталу американських банків. На щастя, інші банки набагато далі від краю прірви, ніж SVB. Але зростання процентних ставок зробило систему вразливою.

Фінансова криза 2007-09 років була наслідком нерозважливого кредитування та роздутого ринку нерухомості. Тому післякризове регулювання було спрямоване на обмеження кредитних ризиків і забезпечення того, щоб банки тримали активи, які надійно матимуть покупців. Вони заохочували банки купувати державні облігації: ніхто, зрештою, не є більш кредитоспроможним, ніж дядько Сем, і ніщо не продається легше під час кризи, ніж казначейські зобов'язання.

Багато років низької інфляції та відсоткових ставок означали, що мало хто замислювався над тим, як постраждають банки, якщо світ зміниться і довгострокові облігації впадуть у ціні. Ця вразливість лише посилилася під час пандемії, коли депозити хлинули в банки, а стимулювальні заходи ФРС вливали готівку в систему. Багато банків використовували депозити для купівлі довгострокових облігацій та гарантованих державою іпотечних цінних паперів.

Ви можете подумати, що нереалізовані втрати не мають значення. Одна з проблем полягає в тому, що банк купив облігації за чиїсь гроші, як правило, депозити. Щоб утримувати облігації до погашення, потрібно зіставити їх з депозитами, а коли ставки зростають, конкуренція за депозити збільшується. У найбільших банках, таких як JPMorgan Chase або Bank of America, клієнти постійні, тому зростання ставок зазвичай збільшує їхні прибутки завдяки позикам з плаваючою ставкою. На противагу цьому, приблизно 4700 малих і середніх банків із загальними активами 10,5 трлн доларів змушені платити вкладникам більше, щоб ті не забирали свої гроші. Це зменшує їхню маржу – і це пояснює, чому ціни на акції деяких банків різко впали.

Інша проблема стосується банків будь-якого розміру. Під час кризи колись лояльні вкладники можуть втекти, змусивши банк покривати відтік депозитів продажем активів. У такому випадку збитки банку кристалізуються. Його "подушка капіталу" сьогодні може виглядати заспокійливо, але більша частина її наповнення раптом стане бухгалтерською фікцією.

Ця тривожна перспектива пояснює, чому ФРС діяла так різко минулих вихідних. З 12 березня вона готова надавати кредити під заставу банківських облігацій. Якщо раніше вона обмежувала вартість застави, то тепер пропонуватиме кредити до номінальної вартості облігацій. Для деяких довгострокових облігацій це може бути більш ніж на 50% вище ринкової вартості. Враховуючи такі масштаби, майже неможливо, щоб нереалізовані збитки за облігаціями банку спричинили його крах. А це означає, що вкладники банку не мають причин для втечі.

ФРС має рацію, надаючи кредити під хорошу заставу, щоб зупинити відплив. Але такі легкі умови мають свою ціну. Створюючи очікування, що ФРС візьме на себе процентні ризики під час кризи, вони заохочують банки поводитися нерозважливо. Передбачається, що надзвичайна програма триватиме лише рік, але навіть після її закінчення банки, конкуруючи за депозити, шукатимуть високі прибутки, беручи на себе надмірні ризики. Деякі вкладники, знаючи, що ФРС вже втручалася, не матимуть особливих підстав розрізняти хороші ризики від поганих.

Тому регулятори мають використати наступний рік для того, щоб зробити систему безпечнішою. Одним із кроків є скасування багатьох дивних винятків, які застосовуються до середніх банків, деякі з яких були результатом посткризових правил, які були скасовані на тлі активного лобіювання в 2018 і 2019 роках. Порятунок вкладників у SVB демонструє, що політики вважають, що такі банки створюють системні ризики. Якщо це так, то на них мають поширюватися ті самі правила бухгалтерського обліку та ліквідності, що й на мегабанки (як це роблять у Європі), і вони мають бути зобов'язані подати до ФРС плани їхнього впорядкованого врегулювання в разі банкрутства. По суті, це змусить їх збільшити свої буфери безпеки.

Регулятори в усьому світі також мають створити механізм, який визнає ризики, пов'язані зі зростанням процентних ставок. Банк з нереалізованими збитками матиме більший ризик банкрутства під час кризи, ніж банк без таких збитків. Проте ця різниця не відображена у вимогах до капіталу. Одна з ідей полягає в тому, щоб провести стрес-тестування того, що може статися з подушкою безпеки банку, якщо його портфель облігацій буде переоцінений за ринковою вартістю, і якщо ставки зростуть ще більше. Тоді політики могли б розглянути, чи достатньо капіталу в системі за таких умов.

Банкірам не сподобається ідея ще більших буферів капіталу та нормотворчості. Але вигоди від безпеки величезні. Вкладники й платники податків від Кремнієвої долини до Швейцарії відчувають сильний переляк. Вони не мають жити зі страхом і нестабільністю, які, як вони вважали, відійшли в історію багато років тому.

криза банки фінанси сша світова економіка