Судді вихідного дня: до випадку з Насіровим у Солом’янському суді регулярно засідали по неділях в аналогічних справах

Документи, які підтверджують це, є у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Це ставить під сумнів твердження представників Солом’янського суду про те, що у неділю 5 березня жоден слідчий суддя не міг розглянути відвід судді Бобровника. Саме пауза у розгляді відводу дозволила виграти захисту Насірова одну добу – з трьох діб, які відводяться на затримання до розгляду судом подальшого запобіжного заходу.

Якщо досі неоприлюднений внутрішній документ, який дозволяє суддям не працювати в неділю, справді існує, то судовий реєстр явно показує, що в інших випадках слідчі судді Солом’янського суду, незважаючи на цей документ, проводили засідання у кримінальних справах у цей день.

За даними джерел, такий розпорядок суду діє вже щонайменше «кілька років». ТЕКСТИ проаналізували період з січня 2016 по лютий 2017, тобто 13 місяців.

У неділю, 17 липня 2016 року, слідчий суддя Солом’янського суду Макуха розглядав клопотання про запобіжний захід від представників НАБУ і САП щодо першого заступника голови правління «Нафтогаз України». Відповідно до документів, на які посилаються у клопотанні детективи, мова йде про Перелому С.В. Ухвалою суду йому було призначено тримання під вартою і застава у 80 млн грн.

Цікаво, що затримано Перелому було 14 липня, отже 17 липня і справді спливало 72 години, після яких він міг бути вільним. Це стало вагомою причиною для слідчого судді Макухи вийти на роботу у неділю і розглянути клопотання про запобіжний захід. В ідентичному випадку з Насіровим так чомусь не відбулось.

Довідково: Перелому підозрюють у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з групою осіб (191 і 364 статті Кримінального кодексу). Розтрата становила більше 205 млн грн.

1 серпня 2016 року Апеляційний суд у складі Рибака, Єфімової і Дзюбіної відпустив його під домашній арешт.

У неділю, 10 липня 2016 року, слідчий суддя Солом’янського суду Коробенко розглядав скаргу на службову бездіяльність посадових осіб з НАБУ і ухвалив відкрити судове провадження для розгляду цієї скарги.

У неділю, 5 червня 2016 року, слідчий суддя Бобровник розглядав клопотання слідчого поліції про обрання запобіжного заходу для підозрюваного у грабежі. Ухвалив тримати під вартою і призначити заставу.

У неділю, 19 червня 2016 року, слідчий суддя Солом’янського суду Бобровник розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу генеральному директору товарної біржі «Львівська Універсальна» та ухвалив призначити йому тримання під вартою і заставу. Клопотання до суду надійшло від детективів НАБУ, які розслідували справу про привласнення більш ніж 1,5 мільярдів гривен коштів «Укргазвидобування».

У неділю, 15 травня 2016 року суддя Солом’янського суду Українець розглядав заяву про самовідвід судді Солом’янського суду Демидовської в одній з кримінальних справ. Самовідвід судді ухвалив.

У неділю, 6 березня 2016 року слідчий суддя Солом’янського суду Бобровник розглядав клопотання слідчого поліції про запобіжний захід для громадянина Грузії, який підозрювався у крадіжці з проникненням до житла і ухвалив призначити йому тримання під вартою. У цьому випадку терміновість недільного засідання також була викликана спливанням 72-годинного терміну затримання.

У неділю, 28 лютого 2016 року, суддя Солом’янського суду Криворот розглянув обвинувальний акт в кримінальній справі і ухвалив призначити підготовче засідання.

У неділю, 28 лютого 2016 року, слідчий суддя Бобровник розглянув клопотання детективів НАБУ про обрання запобіжного заходу щодо першого заступника керівника Тернопільської міської прокуратури, якому було висунуто підозру в отриманні хабаря і ухвалив для нього домашній арешт. Підозрюваний був затриманий 26 лютого, а отже 28 лютого завершувались 72 години і також існувала гостра потреба обрати запобіжний захід.

У неділю, 24 січня 2016 року, слідчий суддя Українець розглянув скаргу на працівників НАБУ і виніс ухвалу, яка зобов'язує їх внести певні дані про злочин в ЄРДР.

Окрім того, по неділях можливо була винесена ще ціла низка ухвал у кримінальних справах, текст яких не підлягає оприлюдненню. Вони зазначені в системі під датами, які відповідають неділям у 2016 році, проте точність дати неможливо перевірити, оскільки немає доступу до тексту документу, а дати рішень у самій системі дуже часто помилкові. Переважно їх розглядав суддя Лазаренко В.В.

Також по неділях у Солом’янському суді у 2016 році відбулась низка розглядів у адміністративних та цивільних справах.

У зазначених вище прикладах недільних розглядів Солом’янського суду неодноразово фігурують представники НАБУ. Викликає здивування, чому висвітлюючи обрання запобіжного заходу для Насірова, представники НАБУ не звертали уваги ані суду, ані преси на недостовірність аргументів щодо неможливості роботи «недільних суддів». Адже практика, з якою стикались в тому числі представники НАБУ у цьому суді, свідчить про зворотне, і вони могли до цього апелювати.

Ймовірно, у цій публікації наведено неповний перелік судових розглядів, які відбувались по неділях за останній рік у Солом’янському судоі У процесі роботи над матеріалом виявилось, що близько половина пошукової видачі реєстру має помилки у датах.

Тобто, у рішенні зазначена одна дата, а в реєстр це рішення вноситься як прийняте в іншу дату, переважно з помилкою у місяці. Це означає, що деякі рішення, прийняті в неділю, можуть знаходитись у системі під іншими датами і тому не піддаються пошуку по справжнім датам ухвалення. ТЕКСТИ готують звернення до Солом’янського суду з проханням переглянути якість внесення рішень до судового реєстру.

Таким чином, проаналізувавши період з січня 2016 до лютого 2017, ТЕКСТИ виявили:

• щонайменше 9 розглядів за участі слідчих суддів відбулось у Солом’янському суді по неділях з січня 2016.

• Щонайменше у трьох випадках недільний розгляд був необхідний через завершення 72-годинного строку і потреби негайно обрати запобіжний захід – так само, як і у випадку Насірова.

• Щонайменше одного разу за вказаний період суддя Солом’янського суду вийшов у неділю на роботу, аби розглянути відвід іншого судді.

Це може означати, що Солом’янський суд, посилаючись на формальні причини, дав змогу захисту Насірова виграти добу у відтягуванні судового розгляду, хоча в низці інших випадків ці формальні причини не заважали суддям даного суду розглядати аналогічні справи по неділях.

суд насіров