НАТО: будущее отношений с Россией и Украиной
Канада от Украины далеко, но текущие события вызывают пристальный интерес, активно обсуждаются местной русско- и украиноязычной диаспорой. Но не остаются в стороне и местные политики и политологи.
Я хотел бы рассказать об одном интересном докладе, что состоялся сегодня в Оттаве, в старинном Сенатском зале Карлтонского университета. Докладчик, доктор Маркус Кайм, руководитель подразделения Немецкого института международных отношений и безопасности при фонде Фридриха Эберта выступал по поводу того, как изменилась позиция НАТО по отношению к России после их недавнего саммита в Ньюпорте. На фоне потока информации и публикаций вокруг кризиса в Украине это был один из редких случаев, когда человек говорил спокойно, беспристрастно и в то же время очень подробно (хотя эти подробности далеко не всегда звучали для Украины обнадёживающе).
До сегодняшней встречи докладчик выступал с этими же тезисами ещё в нескольких местах, поэтому я не поленился и нашёл их оригинал на английском языке – с сегодняшним докладом они совпадают, наверное, процентов на 90-95:
http:/
А вот – биография докладчика:
http:/
Ключевые моменты:
* Разговоры о членстве Украины в ЕС и НАТО более чем преждевременны, это дело очень неопределённого будущего (может, случится, а может, и никогда). Всё упирается в следующее. В Бухаресте в 2008 году, как раз когда Путин якобы произнёс одну из своих самых возбуждённых речей, в том числе и с наездами на Украину, НАТО отклонило заявку Украины на вступление, но подписало с ней протокол о намерениях. С момента подписания того протокола Украина не сделала практически ничего, не продвинулась ни на шаг ни в реформировании своей политической системы, ни тем более армии. Сейчас, после кризиса, какие-то подвижки происходят, но говорить об их перспективе рановато.
* К приоритетам НАТО вступление Украины никогда не относилось. Отношения с Украиной были в основном технико-бюрократическими.
* Существовавшая до этого года система обеспечения политической нейтральности Украины оказалась нежизнеспособной, её можно списать в архив.
* В любом случае, самоопределение Украины - это приоритет. Не марионетка сильных держав, а самостоятельная, с собственным мнением и политикой.
* Термин "финляндизация" Украины, который предлагается отдельными политологами как перспектива её нейтральной политики, некорректен и расплывчат. Мало того, его не любят сами финны. У Финляндии была своя ситуация, у Украины - своя.
* По поводу перспектив вступления Украины в НАТО в свете нынешней ситуации - позиция "ни да, ни нет". Нельзя сказать "да", поскольку если принять Украину такой, как она есть сейчас, это скажется самым негативным образом, затормозив или заблокировав в НАТО процесс принятия ряда важных решений. И НАТО пострадает, и Украине пользы от такого НАТО не будет. Поэтому принимают либо совсем-совсем дозревшим, либо никак. Кто хочет, тот добьётся. Но и нельзя говорить "нет", это даст лишние козыри антиукраинским силам.
* Сотрудничество между НАТО и Россией по вопросам обеспечения международной безопасности зашло в тупик. НАТО думало, или делало вид, что имеет общие интересы с Россией - это оказалось не так.
* Ключевой момент разногласий - Россия хочет поделить мир на сферы влияния, как в Ялте в 1945 году. Для НАТО такой подход неприемлем.
В свете нынешней ситуации возможны три варианта отношений между НАТО и Россией:
* Сдерживание: недостаток этой политики состоит в том, что она не помогает решить кризисы в Молдове, Украине, Грузии (где ещё?) и других государствах, которые в силу ряда причин не могут стать членами НАТО, но и под крыло России не хотят.
* Мирное сосуществование: отказ от агрессивных действий в отношении друг друга с разделом мира на сферы влияния (то, чего хочет Россия). Недостаток: это находится в прямом противоречии с концепцией суверенитета государств. Самыми уязвимыми при такой концепции становятся приграничные государства, они понесут на себе всю тяжесть исполнения и издержек данной концепции.
* Смешанный сценарий: сотрудничество и взаимные гарантии. Состоит в стимулировании восточных членов НАТО, и в то же время в том, чтобы оставить России открытой дверь для переговоров и сотрудничества. Выглядит красиво, но данная концепция уже потерпела фиаско в Крыму.
Если Россия продолжает упорствовать в своей позиции, на повестку дня выходит первый вариант - сдерживание. В гарантии России сейчас мало кто верит. Учитывая, что крымский кризис пошатнул репутацию и НАТО (многие думали, что НАТО удастся сохранить сложившийся баланс сил в Европе), стратегия блока на данный момент состоит в том, чтобы обеспечивать безопасность стран, чьи интересы затронуты, не включая их в состав НАТО, принимая чётко сформулированные обязательства. Для обеспечения такой стратегии и служат рамочные соглашения, вроде соглашения Украины с ЕС.
Последнее: мнение России отныне не имеет какого-либо значения при принятии НАТО ключевых решений. (конец тезисов)
Обсуждение было довольно живым. В нём участвовал, в частности, 1-й секретарь посольства России в Канаде, который обвинил НАТО и США в том, что они безудержно расширяются. Как же так: у нас были ГДР, Восточная Европа, теперь они перебежали в НАТО, а нам за это что? Его позицию поддержал человек с восточноевропейской фамилией, который обвинил Штаты в том, что они вмешиваются во всё, во что могут вмешаться. По поводу последней реплики, когда была упомянута Грузия, Маркус Кайм сказал, что бывает и так, что не столько Штаты вмешиваются, сколько местные деятели, обнадёженные их поддержкой, начинают позволять себе слишком многое, теряют трезвую оценку своих собственных сил и однажды нарываются - как произошло с Грузией. Не надо думать, что вот стоит закричать "мы же с вами, НАТО!", как НАТО тут же кинется "за наших" всё крушить и ломать. НАТО стоит за трезвую оценку, договоры, баланс интересов.
Ричард Гоуэн из Нью-Йоркского университета (крепкий старичок с военной выправкой) сказал, что считает, Путина спровоцировала слабость Обамы. Дескать, если бы на западе был "настоящий лидер", Путин бы сидел себе тихо и не высвечивал. В ответ докладчик ещё раз сказал, что надо уважать интересы каждой из стран НАТО.
Я тоже под самый конец задал вопрос: а что делать с разницей менталитетов? Вон докладчик говорил о сдерживании, но что, если НАТО воспринимает нечто как «сдерживание», а Россия это воспринимает совсем не так? Но самая большая проблема: довольно многие видные политические фигуры России вполне откровенно говорят, что не верят в самостоятельные интересы малых игроков. Есть, мол, несколько ключевых держав, а все остальные могут только выбирать фарватер той или другой сверхдержавы. Если Украина или Польша делают нечто, что России не нравится – так это не потому, что такова их собственная позиция, а потому, что американцы нашептали.
Доктор Кайм в ответ ещё раз сказал, что НАТО стоит на позиции суверенитета государств, которые его составляют. Между ними возможны договорённости разного формата, в том числе стратегические (впрягся, так хоть в лепёшку расшибись), но у каждой есть свои интересы.
После доклада мне с ним удалось поговорить ещё пару минут на ту же тему. Я заметил, что среди пришедших было немало людей, так сказать, постсоветского происхождения, причём позиции их были весьма разнополюсными.
Ну а теперь резюме. Всё сказанное выше означает для Украины следующее:
• Украина для НАТО в нынешнем виде (просьба не обижаться на резкость оценки) – потенциальный троянский конь. Оставим в стороне коррупцию – помимо неё, есть другой немаловажный фактор. Украинские силовики всё ещё имеют сильные родственные и дружеские связи с силовиками по ту сторону границы. Среди участников украинских добровольческих батальонов тоже есть те, кто много лет крепил отношения с российскими националистами. Иногда это помогает оперативно решать вопрос с военнопленными, или приводит на «Русский марш» колонну с антипутинскими лозунгами, но в условиях необъявленной войны от этого утешения немного.
• Даже поставка оружия, технологий и направление инструкторов в Украину для НАТО сейчас чреваты. Военные заводы Украины ещё не до конца свернули сотрудничество с Россией. Для техники и инструкторов высок риск попадания на территорию «народных республик» - мало того, что у путинской пропаганды появятся мощнейшие козыри, так и выкупы здесь можно запрашивать сопоставимые с ценами газового соглашения. Зачем НАТО такая головная боль?
• НАТО исключительно серьёзно восприняло проблемы, связанные с нынешней позицией России. Русский менталитет не понимает, что за мягкими англосаксонскими формулировками скрывается решимость, что стратегия «сдерживания», о которой говорят в НАТО, уже перевела отношения в рамки «холодной войны», и стратегическая работа над возможными далеко идущими решениями идёт полным ходом.
• НАТО не готово впрягаться за Украину только потому, что там «наши», или для того, чтобы навредить России. Но в нынешнем раскладе Россия для НАТО – однозначно «не свой», а Украина –может стать «своей», если не поленится и вместо эмоций проявит прагматизм, реальные усилия в строительстве общества без коррупции и профессиональной армии.
Звучит не слишком оптимистично? Зато трезво.
