Адвокат Гриняка: Генерал Гриняк не переховується. Він уже неодноразово попереджав слідчих і виїжджав у відрядження в зону АТО
Адвокат Володимир Раков, який захищає генерала Нацгвардії Володимира Гриняка, не згоден з нашою статтею в якій йдеться про те, що Гриняк замість допиту поїхав у зону АТО. Про це він написав у Фейсбуці.
Раков написав:
1. Як встановлено слідством, Гриняк В.П. ані за функціоналом, ані в конкретних умовах грудня 2013 - лютого 2014 року не керував "Беркутом". "Беркут" підпорядковувася керівництву ГУМВС м. Києва. Я думаю, що на цьому можна поставити крапку в "підозрах" Гриняка В.П. в керуванні підрозділами "Беркут" і закінчити всілякі спекуляції. З наданням неправомірної винагороди працівникам "Беркут", окрім "слідство вважає", більш суттєвих доказів слідство надати не може.
2. Гриняк В.П. не переховується. Неодноразово (!!!) слідство прокуратури повідомлялось про відрядження Гриняка В.П. до зони АТО та його явку до слідчого після повернення. Його місце перебування відомо. Сам Гриняк В.П. виказав слідству свою позицію - ст. 63 Конституції України, оскільки всі покази ним були надані (доречі, коротко висвітлені в статті журналістами). Ще, повідомляю, шановні журналісти, що повістки мають бути вручені за три дні (відповідно до КПК), а не день в день чи на наступний день. Всі останні виклики до слідчого сторона захисту розглядає, як психологічний тиск: при відмові в наданні показів, слідчий направляє повістки на кожний день та починає допит, з'ясувавши, що позиція не змінилась, закінчує його. І так більше 20 разів. Чи це не зловживання?
3. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, шановні журналісти, не продовжується. Якщо це питання піднімається, також викажу своє бачення на запобіжний захід. Дійсно Гриняку В.П. було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки (який, як вже відомо, не продовжується). Попри це, слідчим до суду подається клопотання знову про обрання запобіжного заходу у вигляді особистою поруки. Саме так, це не опечатка: при вже існуючому запобіжному заходу подається клопотання про обрання такого ж самого запобіжного заходу (що не передбачено КПК України) без зазначення, хто саме має бути поручителем. Суд відмовляє у обранні особистої поруки та обирає особисте зобов'язання (при вже існуючому запобіжному заходу). Чи це не нонсенс у юриспруденції? Не публікую ухвалу суду. Поручителям можете не писати, оскільки після ухвалення нового рішення суду вони не несуть зобов'язань.
4. І головне, спитайте у "джерел", чому вони не спрямовують справу до суду вже майже рік, а процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, в клопотаннях про продовження строків до 4, 6, 9, 12 місяців залишаються незмінними. Може мета цього кримінального провадження інша, ніж встановлення істини по справі?"
Володимир Гриняк
