Ввести військовий стан? Тилові щурі стануть гладікишими, волонтерство зникне

Кілька запитань до лобістів воєнного стану задає у своєму Фейсбуці головний редактор Українського тижня Дмитро Крапивенко:

1) чи до кінця ви розумієте, чого саме ви прагнете чи у вас просто фантомні болі і просто треба виявити активність, полаяти владу, якось самоствердитись?

2) ви дійсно вірите, що якийсь папірець, підписаний президентом змінить ситуацію у країні, а головне на фронті? Я відкрию для вас Америку, коли скажу, що в нашій країні закони не працюють, а якщо й працюють, то не для всіх. Можна проводити круглі столи і вивчати європейський досвід, але реальність така: єдиного правового поля немає і не було. Факти: від заборони паління у громадських місцях(перестали палити?) до існування де-юре незаконного збройного формування такого як ДУК - військового підрозділу, який воює де факто чудово співпрацює з "офіційною" армією.

3) Ви кажете: воєнний стан переведе економіку на воєнні рейки. Де юре - так. А де факто, бізнес просто тінізується, той іноземний капітал який був втече звідси назавжди, бюджетні надходження скоротяться. Я не готовий звинувачувати наш бізнес - якщо з них тягнутимуть гроші на "генеральські" тендери в якісь ілюзорні бюджетні діри - це справді відіб'є бажання працювати.

Патріотичний бізнес з усіх сил допомагає зараз фронтові напряму - погано допомагає, скажете? Допоможіть краще. Волонтерство - у країні з воєнним станом вони вимре, бо а) в людей не буде грошей на пожертви б) самі волонтери будуть або у війську, або відбуватимуть трудову повинність. Ви вірите, що волонтерство замінить ефективний державний менеджмент? Ви його десь бачили?

Ви вірите, що націоналізувавши хоч геть усі підприємства, вони працюватимуть ефективніше у держвласності? Та нехера подібного - тилові щури стануть просто галдкішими. Так, воєнний стан у тоталітарному СРСР - це вихід, бо там не було власності, альтернативної державній, все було під контролем, треба було просто перемкнути режим використання(і то з дуже багатьма "але"), я не дуже добре знаю, але очевидно, що воєнний стан був мабуть і в Британії під час Другої світової, але обмовлюся: воєнний стан у законослухняній країні з працюючим законодавством - це ефективно.

4) Тотальна мобілізація - так, теоретично, можна призвати мабуть мільйони чотири мужиків у військо. Але чи є нагода бодай озброїти їх стрілецькою зброєю(я вже мовчу про техніку). Ці ж самі лобісти воєнного стану першими заголосять: ага, оголосили воєнний стан, а бійці голі-босі і три патрони на бійця?!

5) Треба називати війну війною. Емоційно - війною був навіть Майдан - там теж стріляли і гинули люди. Якби була війна повномасштабна - фронт тягнувся б від чернігівських лісів до Азовського узбережжя. А так війна справді гібридна. Відносно вузька лінія фронту, за якою російська армія ховається за "ополченцями" + терор в нашому тилу. Треба відповідати на ці актуальні загрози, а не марити 1941-м роком.

6) Цей пункт позичений у Olexander Mykhelson Лобісти воєнного стану - найзатятіші критики Порошенка. Вони вимагають ВГК на чолі з президентом, що здобуває диктаторські повноваження і який же, на їхню думку, "всьо сліваєт". Де логіка, панове-братове?