Чому Путіну вигідна "вічна війна" та що цьому може протиставити Україна й Захід – Foreign Affairs

Понад рік після повномасштабного вторгнення Росії в Україну минає, і похмура реальність стає очевидною: війна не закінчиться найближчим часом. Попри запеклі бої на Донбасі, лінія фронту суттєво не змінилася за останні місяці. Схоже, що довгоочікуваний наступ Росії розпочався, але Москві бракує сил і засобів, щоб досягти значних успіхів. Україна також готується до весняного наступу, але людські та матеріальні втрати країни можуть обмежити її успіх. Ані президент Росії Володимир Путін, ані президент України Володимир Зеленський, вочевидь, не зацікавлені в переговорах. З огляду на очевидний глухий кут, постає питання, як довго обидва лідери вирішать воювати.

Причина, чому Зеленський і його країна продовжують воювати, зрозуміла: якщо вони цього не зроблять, Україна припинить своє існування. Цю думку неодноразово висловлювали західні лідери. Державний секретар США Ентоні Блінкен у вересні висловив її в різкій формі: "Якщо Росія припинить воювати, війна закінчиться. Якщо Україна припинить воювати, закінчиться Україна". Навіть якщо Зеленський піде на врегулювання шляхом переговорів, це буде пов'язано з ризиком того, що Москва, зрозумівши, що сила має рацію, може знову напасти в майбутньому. Зеленський стикається з тим, що політологи називають проблемою "надійних зобов'язань": він не може бути впевненим, що Путін не просто погодиться на врегулювання сьогодні, а потім просто перегрупується і знову нападе завтра. Погодившись на сталий мир зараз, Україна може опинитися в гіршому становищі пізніше.

Розрахунок Путіна менш прямолінійний. Він залишається відданим ідеї, що Росія і Україна – це одна країна. У своїй промові в російському парламенті в лютому Путін знову заявив, що Україна є частиною "історичних земель" Росії. Ще більше підвищує ставки його думка про те, що війна є частиною ширшого протистояння між Росією і Заходом. І хоча російські військові намагаються здобути перемогу на полі бою, він упевнений, що Захід врешті-решт втомиться від підтримки України або що політичні зміни в Сполучених Штатах і Європі призведуть до зменшення військової допомоги Києву.

Але також зрозуміло, що, зіткнувшись зі зростаючими проблемами вдома і на полі бою, Путін може шукати вихід з конфлікту. Втрати росіян наближаються до 200 000. Рівень життя багатьох росіян знижується, а російська економіка, за даними Міжнародного валютного фонду, цього року зросте лише на 0,3 відсотка після падіння на 2,2 відсотка минулого року. Найбагатші росіяни втратили свої активи на Заході, і багато з них більше не можуть вільно подорожувати. Статус Росії як великої держави буде продовжувати руйнуватися, особливо тому, що країна залишається відрізаною від іноземних технологій та інвестицій, що змушує її ставати все більш залежною від Пекіна. Чим довше Путін продовжуватиме війну, тим гірше буде для Росії.

Проте стимули лідерів та їхніх підданих часто розходяться. Путін, найпевніше, продовжуватиме війну в Україні – не тому, що це в інтересах Росії, а тому, що це в його особистих інтересах. Продовження війни має сенс для Путіна з однієї фундаментальної причини: автократи у воєнний час рідко втрачають владу. Перебування у стані війни перекриває громадянам країни, військовим і силам безпеки можливості кинути виклик їхньому керівництву. Цього не можна сказати про диктаторів, які програють війну; вони стають більш вразливими до усунення – долі, яка у випадку з Путіним може виявитися смертельною. Очільники персоналістських диктатур, в яких влада сконцентрована в руках однієї особи, мають найбільше шансів на насильницький кінець серед усіх лідерів.

Найперспективніший шлях до припинення війни – це більша підтримка Києва з боку США та Європи.

Надання більшої допомоги може допомогти Україні здобути вирішальну воєнну перемогу, що зробить особисті стимули Путіна неактуальними. І навіть якщо Україна вирішить, що не зможе повністю вигнати російські війська зі своєї території, позиціонування Києва як такого, що погрожує Путіну явною поразкою на полі бою, має заохотити його до участі в переговорах на вигідніших для України умовах. Поки Путін не зіткнеться з реальною загрозою, він матиме всі підстави продовжувати війну.

Внутрішня політика не лише формує стимули для лідерів розпочинати війни, а й визначає їхні рішення щодо завершення конфліктів. Для Путіна війна в Україні значно ускладнила його здатність керувати країною, не в останню чергу тому, що невдачі в ній завдали непоправної шкоди його іміджу компетентного лідера. Продовження війни вигідне Путіну, оскільки робить його більш стійким до внутрішніх проблем, що виникли після вторгнення. Використовуючи дані політологів Сари Кроко і Джессіки Вікс, ми виявили, що після закінчення Другої світової війни лише сім відсотків персоналістських авторитарних лідерів були відсторонені від влади під час міждержавного конфлікту, який розпочався під їхнім керівництвом. Інші дані аналогічно показують, що є малоймовірний шанс того, що лідерів, які ініціюють війни, можуть усунути під час них.

Легко зрозуміти, чому конфлікти захищають автократів. Ведення війни створює динаміку, яка ускладнює організацію усунення диктатора, наприклад, ефект згуртування, коли люди відкидають політичні розбіжності і підтримують свого лідера. Росія не стала винятком. Хоча важко оцінити справжнє ставлення росіян до війни, опитування Левада-центру показує, що рейтинг Путіна зріс на десять пунктів після початку війни в Україні – до 80 відсотків – і залишається високим. Інші дані свідчать про те, що навіть критики Путіна можуть підтримувати продовження бойових дій проти України. Як стверджує російський соціолог Григорій Юдін, "навіть деякі росіяни, які не мають доброзичливого ставлення до Путіна, турбуються про те, що може принести поразка".

Вторгнення також полегшило Путіну репресії проти тих росіян, які менш схильні підтримувати війну. Нові закони карають до десяти років ув'язнення тих, хто виступає проти війни, і Кремль зробив крок до закриття залишків незалежних ЗМІ та неурядових організацій країни. Обидва кроки ще більше знизили ризик масових протестів, які можуть призвести до його відставки. Війна також змусила сотні тисяч росіян покинути країну. Їхній від'їзд став для режиму своєрідним клапаном скидання тиску, враховуючи, що багато з цих вигнанців були людьми, які, найімовірніше, кинули б виклик Путіну. Якщо війна закінчиться, багато з цих росіян, схоже, мають намір повернутися додому, а не намагатимуться інтегруватися в суспільство, яке їх приймає, і це може стати в майбутньому проблемою, якої Путін, вочевидь, вважатиме за краще уникнути.

Не менш важливо, що продовження війни ізолює Путіна від викликів з боку еліт. Персоналістські авторитарні системи, такі як путінська, вже є стійкими до переворотів, оскільки вони тримають еліти слабкими і пов'язують їхнє майбутнє безпосередньо з майбутнім лідера. Перебування у стані війни ще більше захищає автократів від цієї загрози. Як показали дослідження політологів Варуна Піплані та Кейтлін Талмадж, ризик переворотів зменшується в міру того, як конфлікти тривають. Війна ізолює лідерів, позбавляючи їх багатьох ключових шляхів, якими еліти можуть їх скинути. Поки російські військові беруть участь у конфлікті в Україні, їм, швидше за все, бракуватиме організаційного потенціалу, необхідного для планування перевороту. Крім того, високі втрати серед офіцерів вищого і середнього рівнів ще більше обмежують здатність військових діяти. Тим часом, російські спецслужби значною мірою виграли від війни, оскільки Путін все більше покладається на них у питаннях репресій. Тому у них мало стимулів діяти проти нього.

Звісно, існують виклики, пов'язані з тривалими бойовими діями. Наприклад, економічна стагнація і зростання кількості жертв можуть посилити опозицію до Путіна. Проте диктатори, які зберігають лояльність озброєних виконавців, можуть протистояти надзвичайно важким обставинам, а економічні труднощі самі по собі рідко дестабілізують автократа. Наприклад, президент Венесуели Ніколас Мадуро залишився на посаді попри економічний колапс. Путін також, найпевніше, зможе змиритися зі зростанням втрат: дослідження показують, що автократи-персоналісти є лідерами, найменш чутливими до загибелі людей у воєнний час, оскільки вони ефективно відволікають найбільші витрати на війну від найбільш політично важливих груп населення. Саме це зробив Путін, непропорційно залучаючи до війни ув'язнених і людей з найбідніших регіонів Росії.

Але якщо Росія зазнає очевидної поразки – скажімо, втратить частини України, які Москва утримувала до лютневого вторгнення, – ці гарантії можуть зникнути. Дослідження політологів Джакомо Кьоцца і Хайна Геманса показало, що приблизно 80 відсотків усіх лідерів, які перебували при владі наприкінці конфлікту, залишилися при владі і після нього, а з тих лідерів, які були скинуті, всі зазнали воєнної поразки. Фактично, приблизно половина лідерів, які програють війну, також втрачає владу.

Персоналістичні диктатори, такі як Путін, зазвичай є одними з найбільш стійких до воєнних поразок. Але очікування російського лідера щодо того, що може статися, якщо його скинуть, ймовірно, формують його розрахунок. Лідери, які побоюються, що їх ув'язнять, виженуть або вб'ють – доля, яка найчастіше трапляється з автократами-персоналістами, – будуть особливо чутливими до навіть незначного збільшення ризику. І дуже чітка відповідальність Путіна за вторгнення робить його особливо вразливим. Згідно з одним дослідженням, лідери, які винні у розв'язанні війни, особливо мотивовані продовжувати її – навіть перед обличчям труднощів – тому що внутрішні гравці захочуть покарати їх, якщо вони зазнають невдачі.

Путін зробив кроки, щоб спробувати зменшити деякі з цих ризиків. Наприклад, він уникає чіткого формулювання своїх цілей в Україні, створюючи невизначеність, яка може допомогти йому продати неідеальний результат внутрішній аудиторії. Для його цілей може бути достатньо і нічиєї: Кьоцца і Геманс виявили, що військові результати, в яких обидві сторони можуть стверджувати, що вони щось отримали, мало впливають на стабільність лідера. Але перш ніж Путін погодиться на врегулювання – і відмовиться від переваг війни, які зміцнюють стабільність, – він повинен зіткнутися з очевидною поразкою, яка може поставити під загрозу його владу.

ЗАНАДТО ГЛИБОКО

Більшість війн є швидкими і тривають лише кілька місяців. Але ті, що тривають понад рік, зазвичай затягуються більш ніж на десятиліття. Враховуючи ідеологічну прихильність Путіна до вторгнення і стимули, що формують його рішення, російсько-українська війна цілком може вписатися в цей історичний прецедент. Такий затяжний конфлікт створює серйозні ризики для України та Заходу. Тривала війна не лише збільшить кількість жертв і руйнувань в Україні, а й підвищить імовірність того, що підтримка Заходу зменшиться, що призведе до найгіршого з можливих результатів цієї війни – до того, що Росія зможе розширити свій територіальний контроль над Україною.

Ризики затяжної війни ще не були належним чином зважені при прийнятті рішень у США та Європі.

Замість цього Захід зосередився на ризиках ескалації, включаючи ризик того, що Путін застосує ядерну зброю. Саме цей ризик змусив Сполучені Штати і Європу зменшити кількість зброї, яку вони надають Україні. Проте, чим довше триває війна, тим більшою стає ймовірність того, що підтримка Заходу зменшуватиметься. Хоча двопартійна підтримка України в Конгресі США залишається сильною, нещодавні коментарі губернатора-республіканця Флориди Рона ДеСантіса про те, що Україна не є "життєво важливим" інтересом США, підкреслюють розбіжності в поглядах, які існують у Сполучених Штатах. Громадська підтримка допомоги Україні також може знижуватися, впавши з 60% у травні 2022 року до 48% сьогодні, згідно з опитуваннями Центру досліджень громадської думки Associated Press-NORC.

Це означає, що якщо Сполучені Штати та Європа хочуть уникнути ризиків затяжного конфлікту, вони мають надати Україні більше підтримки. Насамперед Києву потрібна ефективна зброя і в більшій кількості. Зокрема, Україна потребує більше боєприпасів і засобів протиповітряної оборони, а також високомобільних артилерійських ракетних систем, керованих систем залпового вогню і танків. Сполучені Штати і Європа також мають надати зброю великої дальності, яка дасть Україні можливість завдавати ударів на більші відстані, зокрема по російських об'єктах в Криму. Захід також може посилити Україну, надавши їй потужніші наступальні військово-повітряні засоби, такі як винищувачі і сучасні безпілотні літальні апарати.

Критично важливо, щоб Сполучені Штати вийшли за рамки своїх риторичних обіцянок підтримувати Україну "стільки, скільки буде потрібно" (як часто говорив президент США Джо Байден) і взяли на себе реальні зобов'язання щодо постійної підтримки.

Конгрес, наприклад, міг би ухвалити закон, який би визначив довгостроковий графік надання зброї Україні. Такий чіткий, тривалий план міг би змусити Москву більш песимістично дивитися на майбутнє своєї кампанії. Гроші і ресурси набагато частіше, ніж слова, формують розрахунки Путіна щодо його перспектив у воєнний час.

Україна може використати ці ресурси, щоб повністю витіснити російські війська зі своїх кордонів. Але навіть якщо вона не зможе повністю перемогти на полі бою, переконливий український наступ збільшить шанси на те, що Путін шукатиме врегулювання на більш вигідних для України умовах. Здатність Києва достовірно погрожувати поверненням територій має важливе значення у формуванні розрахунків Путіна, оскільки вона дає однозначний сигнал про його некомпетентність як лідера, яким Кремль не може так легко маніпулювати для внутрішньої аудиторії.

Якщо Київ, наприклад, зможе утримувати Крим під загрозою, Путін може вважати, що в його інтересах уникнути внутрішніх ризиків, які виникають у разі рішучої поразки, і домовитися про завершення війни, яке не відповідає його цілям. За такого сценарію Сполучені Штати і Європа мають бути готові надати Україні надійні гарантії безпеки – в ідеалі, членство в НАТО, – які б убезпечили її від нових спроб вторгнення з боку Росії.

Наразі Путін не має жодних стимулів для припинення бойових дій. Це означає, що Україна має або закінчити війну за нього, або пригрозити Путіну поразкою – настільки однозначною, щоб він вважав переговори питанням самозбереження.

стратегія путін протидія рф Україна-ЄС-НАТО російсько-українська війна