Як західні вчені допомагали заперечувати російський імперіалізм
Для українців імперіалістичні мотиви Росії у війні проти нашої держави навряд чи є новиною. Проте західні експерти, зокрема історики та інші дослідники «пострадянського простору», за поодинокими винятками, часто заперечували імперські амбіції росіян і через це довго не могли повірити в те, що це є причиною неспровокованого нападу минулого лютого. Дослідниця із Університету Базеля Ботакоз Кассимбекова вважає, що під час війни в Україні цей фокус нарешті зміниться і західні вчені перестануть ігнорувати російський імперіалізм. ТЕКСТИ публікують скорочену версію її колонки на сайті каналу Aljazeera.
Сталіна західні вчені сприймали як борця з імперією, а не її очільника. Фото: The Moscow Times
Коли в лютому Росія почала повномасштабне вторгнення в Україну, вченим, які заговорили про імперський характер війни, в певних західних наукових і політичних колах швидко закрили рота. Опоненти стверджували, що Росію «спровокували», а опір України зображали як «західну імперську» змову. Це багато в чому пов’язано з тим, як західні наукові кола та певною мірою політичні еліти вирішили підійти до Радянського Союзу та його остаточного розпаду.
Від імперії до «союзу»
Російські імперські амбіції сягають XVI століття, коли Велике Московське князівство, або Московія, проголосило себе третім Римом, спадкоємцем Візантійської імперії та захисником усіх православних християн. Після воєн на сході, заході та півдні, разом з Британською, Австро-Угорською та Французькою імперіями вона розуміла і представляла себе як європейська колоніальна держава.
Після Жовтневої революції 1917 року більшовики проголосили кінець російської монархії та російського імперіалізму, але вони жорстоко боролися за збереження кордонів імперії. На початку 1930-х років Сталін прийняв російський націоналізм, заснований на старому імперському міфі про велич російського народу. Більшовицька Москва зробила етнічних росіян найбільш привілейованою групою в Союзі та послала російських поселенців заселяти та контролювати неросійські регіони.
Формально Союз прийняв прогресивний наратив надання виборчих прав націям, підкореним імперією, і надання їм національних прав. Багато хто в західних університетах підкупився антиколоніальним наративом, який Москва намагалася продати, тому що вони сприймали офіційні заяви за чисту монету.
Західна наука часто ігнорувала той факт, що Сталін був одержимий збереженням російських імперських кордонів і використовував той самий інструментарій – етнічні чистки, придушення інакомислення, знищення національних рухів, привілеювання російської етнічної приналежності та культури – що й царська Росія.
Радянська колоніальність була відкинута також тому, що знання про Радянський Союз на Заході були русоцентричними. Радянський Союз часто називали просто Росією. Про неросійських людей було мало відомостей. Неросійських емігрантів, які втекли на Захід і писали про радянську колоніальність з власним досвідом радянського імперіалізму, відкидали як антирадянських консервативних ідеологів. Союз бачили інтернаціоналістичним проектом, який приніс рівність і свободу раніше поневоленим народам. Насильство проти різних націй і етнічних груп або ігнорувалося, або розглядалося як необхідне зло переходу до комунізму.
Західна наука також переважно зосереджувалася на радянських метрополіях – Москві та Ленінграді. Вони дуже мало знали, якщо взагалі знали, про радянські периферії, а це означало, що ніхто насправді не розумів повстань у Центральній Азії, на Кавказі чи в Прибалтиці з кінця 1980-х і далі, чи кровопролиття в Таджикистані, Нагірному Карабасі, Придністров’ї, Абхазії, Південній Осетії, а пізніше Чечні.
Покоління науковців, які почали вивчати Радянський Союз наприкінці 1980-х і на початку 1990-х років, також сформувалося на їхньому особистому досвіді. Коли вони як іноземні студенти їздили до Москви, то бачили бідних людей. Порожні полиці та повсюдна бідність робили росіян схожими на жертв радянського режиму, а у фінансовому плані радянська Москва здавалася радше європейською периферією, ніж імперською метрополією, яку вони асоціювали з матеріальним достатком.
Розпад без деколонізації
Хвиля деколонізації в Африці, на Близькому Сході, у Південній та Південно-Східній Азії, що почалася після Другої світової війни, супроводжувалася науковими дискусіями та вивченням колоніальної спадщини та інструментів насильства. Натомість розпад Радянського Союзу в 1991 році не призвів до подібного вивчення російської імперської спадщини.
У самій Росії домінуючим був наратив жертви. Росіяни навчилися сприймати себе як особливу націю, яка пожертвувала власним добробутом заради неросіян у Радянському Союзі: «Давайте перестанемо їх годувати» було гаслом, із яким Москва відпустила народи в 1991.
На Заході розпад Радянського Союзу став шоком. Багатьом – як в академічному середовищі, так і в політиці – подобався м’який і відкритий Михайло Горбачов, він здавався хорошим партнером на наступні кілька десятиліть. Ось як покійний професор Марк фон Хаген згадував у 2016 році тодішню політичну атмосферу: «Знову ж таки, Джордж Буш … захищав Горбачова до останнього можливого моменту, тому що він і уряд Сполучених Штатів на тому рівні, з кількома незгодними голосами, хотіли, щоб щоб зберегти Радянський Союз разом, тому що вони так боялися божевільного, фашистського націоналізму, який, на їхню думку, представляють українці».
Дійсно, страх Заходу перед хаосом, кровопролиттям і навіть ядерними інцидентами призвів до сприйняття рухів за незалежність на території колишнього Радянського Союзу як вираження деструктивного етнонаціоналізму, а не природного прогресу розпаду імперії.
У той же час, оскільки офіційний розпуск Радянського Союзу в 1991 році був організований Москвою, це зробило питання імперського гніту застарілим у свідомості західних спостерігачів. Ідея про те, що Радянський Союз був інтернаціоналістичним експериментом, продовжувала залишатися в силі, а його крах сприймався як завершення терміну дії цього експерименту.
Міф про Радянський Союз як державотворця сприяв поширенню на Заході ідеї про те, що Росія має сферу впливу, «задній двір», куди тільки вона має право втручатися.
Ось чому західні наукові та політичні кола мало говорили про геноцидні війни Бориса Єльцина та його наступника Володимира Путіна в Чечні. Замість того, щоб бачити людей, які претендують на суверенітет і державність, Захід охоче піддався їхнім зображенням чеченців як бандитів, націоналістів і терористів. Тому вони також не змогли побачити російські імперські амбіції у Східній Європі – під час війни 2008 року з Грузією, анексії Криму тощо.
Уже було певне визнання того, що були допущені помилки. Як професор Сьюзен Сміт-Пітер нещодавно c прокоментувала: «Як дослідники Росії, ми повинні провести пошукову моральну інвентаризацію, щоб побачити способи, якими ми сприйняли точку зору російської держави як стандартну. Чи брали ми якось участь у героїзації російської держави, яку Путін довів до патологічної крайності? Чи наша сфера по-своєму брала участь у формуванні України як держави без історії?»
Настав час це виправити.
Щоб зрозуміти Росію, потрібно послухати тих, хто жив під російським колоніальним пануванням. Щоб зрозуміти колишні та нинішні російські колонії, потрібно слухати істориків з цих місць і вивчати їхні культури, мови та історію, як письмову, так і неписану. Щоб оцінити шляхи виходу з колоніальних диктатур, потрібно вивчити успішні трансформації таких держав, як Україна. Це вимагало б відкинути міф про «штучну націю» та остаточно побачити Росію як імперію.
