Дискусія про зброю, по суті, зводиться до того, на якій перемозі ми готові зупинитися (Погляд)

Ефір наповнений сигналами (українськими та західними) щодо того, скільки/чого нам треба та скільки зброї нам уже надали партнери. З наступними криками на тему «мало/багато»

Обидва твердження – "нам дали багато" і "нам дали вкрай недостатньо" – правдиві. Питання лише в тому, який критерій ви використовуєте для оцінки?

Єдиний правильний критерій – це відповідь на питання "щоб що?".

Багато – щоб що? Недостатньо – щоб що?

Дивимося на цифри.

Російська армія зазнала великих втрат, але в неї ще величезні запаси зброї та техніки.

Командувач сил логістики Сухопутних військ бригадний генерал Володимир Карпенко заявив, що з 24 лютого ми втратили приблизно 400 танків, близько 700 артилерійських гармат і приблизно 1300 одиниць бронетехніки.

Якщо взяти цифри, які оприлюднив голова Об'єднаного комітету начальників штабів США генерал Марк Міллі, та додати, що 1) ми не лише отримуємо допомогу, а й купуємо техніку; 2) ЗСУ не лише втрачають, а й захоплюють ті ж танки, виходить таке:

• На цей момент у нас ледь не більше танків, ніж було.
• Ми просіли в кількості бронемашин та гармат.
• Снарядів у нас більше, ніж було до 24 лютого.

Це відповідь, чому наша армія не закінчується. Вона поновлюється постачаннями.

І ось тут питання – щоб що? Яке, по суті, є скороченою версією питання «а що таке перемога у цій війні»?

1. Ми хочемо зупинити ворога, виснажити його, щоб він якийсь час не ліз далі?
2. Ми хочемо вийти на межі 24.02?
3. Ми хочемо повернути всі території у міжнародно визнаних кордонах?

Відповіді на будь-яке з цих питань дають розуміння, а скільки ж техніки та зброї нам потрібно.

Стримування орди на поточних рубежах – це одна кількість зброї. Її має бути достатньо для компенсації втрат. Але це означає, що ми довго топитимемо росіян у нашій крові, поки не завмремо від виснаження і в патовій ситуації.

Контрнаступ – це інше. Тоді потрібне накопичення та інший темп постачання.

Створення умов для зачистки росіян з нашої території – це третє. Тут потрібна якісна перевага. Для звільнення Криму необхідно мати такі «дипломатичні» аргументи, щоб ворог розумів – у нас є рішення, навіть якщо він буде проти переговорів.

Саме в цьому полягає методологічна відмінність відповіді на запитання: «Так багато чи мало?». Чого вистачить на утримання Слов'янська, забракне для звільнення Бердянська.

Слід врахувати, що у ході війни потреби змінюються. Якщо ми передбачимо, що війна триватиме 2–3 місяці, то це одне. Якщо рік – інше.

Тому одночасно у публічному просторі може існувати кілька ПРАВДИВИХ відповідей на запитання, а скільки ж зброї нам поставили? Просто кожну з них потрібно помістити в контекст.

Американські партнери абсолютно мають рацію в тому, що вони задовольнили ПЕРВИННУ потребу в артилерії, яку сформулював Генштаб і передало партнерам Міноборони. Генерал Міллі заявив, що поставлено 12 артдивізіонів, хоча запитували 10.

Можете перевірити: про це 9 червня написав міністр оборони Олексій Резніков. Тоді було 90% первинної потреби, яку передбачалося закрити найближчим часом. Доїхало те, що їхало, і первинна потреба закрилася з надлишком.

Але це не єдина потреба, яка була окреслена.

По суті, дискусія про зброю зводиться до того, а на якій перемозі ми готові зупинитися?

Ми – зрозуміло. Ми хочемо випити вина у Севастополі з видом на Михайлівську батарею.

А чи бажають цього наші партнери?

Знову процитую міністра Резнікова, який днями в інтерв'ю СNN чітко окреслив логіку: 1) спочатку треба зупинити ворога; 2) на другому етапі треба повернутися до рубежів 24.02; 3) після чого вести діалог із партнерами щодо відновлення територіальної цілісності в повному обсязі, з Кримом включно.

Партнери публічно заявляють, що їхня мета «перемога України, але Україна має сама вирішити…».

Підступ у тому, що без західної зброї ми нічого «вирішити» не зможемо.

Сигнали із заходу "ми вас попереджали", "ми й так багато вам даємо" – це спосіб знизити рівень наших очікувань від того, що вважається перемогою.

Наша позиція: після всього, що сталося, жодної перемоги, крім відновлення територіальної цілісності, бути не може. Це не може бути предметом обговорення. Обговорювати можна те, як пройти вказані три етапи.

Зупинка на етапі №1 (фронт по Сіверському Дінцю, Дніпру до Енергодара + коридор на півдні) – це гарантована дестабілізація України, це нова гарантована атака на Європу (Балтія, зсередини – через БіГ/Сербію тощо).

Тому, в принципі, немає сенсу його розглядати. Затягування процесу та бажання змусити Україну прийняти цей варіант закінчиться погано для всіх.

Але багатьом продовжує здаватися, що ризики поглиблення конфлікту з Росією страшніші, ніж результати примушення України відмовитись від п'ятої частини своєї території.

І я недарма писав про залежність. На жаль, будь-яка наша перемога можлива лише за сприяння партнерів. Що вище рівень перемоги – то більше вагань. Оскільки вищі витрати та ризики. Тут не має бути жодних ілюзій.

Зараз ми бачимо, що у багатьох є спокуса зупинитися на варіанті 1. Вже надані та заплановані постачання зброї плюс-мінус забезпечать паритет, за якого виникне близька до патової ситуація.

Наголошу – це постачання та покупки до ленд-лізу, які завершаться умовно до 1 серпня. Але що таке ленд-ліз – поки до пуття ніхто не знає.

І ось далі починається найцікавіше.

Дуже багато залежатиме від реальної ситуації на фронті.

Якщо ситуація в Україні виглядатиме як історія успіху – буде критична маса охочих допомогти нам вийти на рубежі 24.02. А ленд-ліз перетворити на інструмент забезпечення контрнаступу та накопичення «дипломатичних» аргументів.

Або щось трапиться, і критична маса партнерів не матиме мотивації (Росія забезпечить їм іншу мотивацію).

Загалом, це досить багатошарова історія. Спокуса знайти прості відповіді, почувши якусь цифру, зрозуміла, але найпевніше, вводитиме в оману.

У найближчому майбутньому нас неминуче очікують інформаційні гойдалки. Позиція окремих «експертів» у всьому підтакувати партнерам та засуджувати владу – це від убозтва.

Прагнення частини діячів вести виборчу кампанію за допомогою необґрунтованих нападок на Міноборони/ЗСУ – це ослаблення переговорної позиції та прямий шлях до варіанту 1. Хтось робить це свідомо за принципом «чим гірше – тим краще», а хтось – корисний ідіот.

Ось така картина.

Будь-який етап має власну ціну.

Кожен може внутрішньо для себе прикинути, що ближче.

Цілком може виникнути ситуація, що в нас тотальний внутрішній консенсус стосовно того, що вважати перемогою, але ресурсів для її забезпечення немає.

Буде дуже важливо пам'ятати, де вороги та на кого варто давити. Гра «влада зливає патріотів» та «ворог у Києві» – це найкращий спосіб зрадити всі жертви, яких ми вже зазнали, та обнулити країну під корінь.

військова допомога зброя перемога україни