Як відсутність судового процесу на кшталт Нюнберзького над злочинами Радянського Союзу позначилася на нинішній війні (Погляд)
Натан Щаранський – правозахисник і радянський дисидент, а нині голова Інституту з вивчення глобального антисемітизму та політики – написав для The Washington Post колонку, в якій пояснює, як відсутність глобального судового процесу над злочинами Радянського Союзу позначилася на нинішній війні Росії в Україні. Наводимо переклад тексту.
Одразу після розпаду Радянського Союзу 1991 року давній радянський дисидент і правозахисник Володимир Буковський закликав до суду над лідерами комуністичного режиму. Буковський стверджував, що як Нюрнберзький процес показав зв'язок між нацистською ідеологією та вбивчим правлінням Гітлера, так і публічний суд над радянськими правителями міг би продемонструвати нерозривний зв'язок між радянською комуністичною ідеологією та голодом, переслідуваннями, тортурами та смертю багатьох мільйонів людей.
Сьогодні, коли вторгнення Владіміра Путіна в Україну та інші незліченні провини його режиму надихаються та виправдовуються ідеологією радянської епохи, ми бачимо, наскільки трагічно, що такого судового процесу ніколи не було.
Коли впала "залізна завіса", на мить здалося, що такий суд можливий. КДБ був різко ослаблений, і багато його співробітників були готові говорити. Радянські архіви були частково відкриті, що дозволило отримати доступ до записів з'їздів Політбюро. Сам російський народ був більш відкритий для критики комуністичної системи, ніж будь-коли.
Утім, ця ідея так і не набула поширення ні серед російського панівного класу, ні серед західної еліти, частково тому, що були потужні аргументи проти неї. Наприклад, СРСР проіснував 70 років, а це означає, що ті, хто був найбільш винним у його зловживаннях, давно пішли з життя і не можуть бути притягнуті до відповідальності. А багато західних інтелектуалів були захоплені ідеєю, що комунізм зруйнував себе зсередини, не зробивши жодного пострілу. Ліберальна демократія нарешті перемогла; не було потреби у розширеному публічному звіті про злочини радянського режиму.
Сьогодні, однак, ліберально-демократичні цінності наражаються на широку облогу, що особливо тривожно в Україні. Путін, звісно, не більшовик, але його правління продиктоване тим самим імперіалістичним націоналізмом та зневагою до прав людини, які забезпечили силу Радянського Союзу.
Націоналізм не був частиною первинної радянської комуністичної ідеології, яка ґрунтувалася на ідеї класового ворога – капіталістів, яких необхідно знищити, щоб створити суспільство рівних. Однак Іосіф Сталін швидко зрозумів, що класової війни недостатньо, щоб мобілізувати російський народ на боротьбу з фашизмом. Він звернувся до нації як до провідної сили, повернувши імперіалізм і знищивши цілі країни та етнічні групи в ім'я радянської національної величі.
Комуністична ідея тоталітарного правління та старіша імперіалістична ідея відтворення історичних земель Росії виявилися сильними партнерами. У радянських школах стали викладати викривлену версію російської історії, яка виправдовувала експансіонізм режиму та оббілювала його злочини.
Оскільки в Росії ніколи не було власної версії Нюрнберга, ця історія ніколи не була офіційно виправлена. Лише через кілька років після падіння "залізної завіси" громадська думка почала ностальгувати за сталінізмом. Якщо в Німеччині після Другої світової війни було немислимо заявляти про тугу за часами Гітлера, то в пострадянській Росії партії, які прямо посилалися на Сталіна, все ще могли набрати мільйони голосів. Російський народ залишається у пастці фальшивої реальності, бо він продовжує вірити у фальшиву історію.
Паралелі між імперіалізмом радянської епохи та недавніми діями Путіна разючі. На початку Другої світової війни Сталін оголосив Польщу штучним створенням Версальського договору; стверджував, що Радянський Союз не мав іншого вибору, крім як вторгнутися до цієї країни, щоб врятувати пригноблені меншини українців та білорусів; та стверджував, що населення окупованих територій висловило свою підтримку цьому акту, проголосувавши за приєднання до СРСР.
Перед вторгненням в Україну Путін оголосив цю країну штучним створенням Радянського Союзу; стверджував, що Росія має вдертися туди, щоб врятувати гноблену російськомовну меншість; та запевняв, що вибори підтвердять волю українського народу повернутися до складу Росії.
Той факт, що таких виборів не відбулося, є заслугою мужнього опору українців Путіну, а не внутрішнього опору росіян його правлінню. Це правда, що сотні тисяч російських громадян, які не втратили сумління, залишили свою країну після початку війни. Це також правда, що мільйони людей були залякані новими драконівськими законами Путіна, які нагадують найгірші з радянських приписів. Однак Путін ніколи б не зайшов так далеко, якби ідеологія радянського імперіалізму і зневаги до прав людини не продовжувала користуватися легітимністю серед дедалі більш мовчазної російської більшості.
Неможливо сказати, чи був би Путін сьогодні при владі, якби радянські злочини судили, як закликав Буковський. Але суспільна атмосфера, безперечно, була б іншою. Як зазначив Джордж Сантаяна, хто не пам'ятає минулого, приречений його повторювати. Сьогоднішня Росія показує, що ті, хто не визнає правди минулого, приречені залишатися його жертвами, а на цьому шляху стати жертвами багатьох інших.
