Знамениті етичні задачі в масштабах мільярдів. Як розподілятимуть вакцини, поки їх мало? Пояснення

Кого насамперед імунізувати від коронавірусу? Багатих? Гм. (Але, схоже, що саме так і буде). Чи дітей? Мабуть, не цього разу. Ситуація з дистрибуцією вакцини нагадує масштабний варіант знаменитих логічно-етичних задач:

Уже перші заявлені вакцини є світлом у кінці тунелю. І водночас їх поява порушує серйозні етичні питання. Дехто отримає безпеку швидше за інших.

Про це пише видання Vox.

Упродовж тривалого часу вакцин бракуватиме для всіх людей у світі, які захочуть вакцинуватися. То хто має отримати доступ до перших доз?

Одна з відповідей: ті країни, які створять вакцину – або платитимуть тим, хто її створить – мають отримати право "кусати першими". Інші мусять зачекати, поки вироблять більше доз.

Це "вакцинний націоналізм". Кожен сам за себе. Бідні пролітають.

Це шлях, який вважає хибним більшість етиків. І це саме той шлях, яким іде, наприклад, США.

18 вересня було дедлайном, коли уряди могли приєднатися до програми Covax. Це зробив навіть Китай, а США – ні.

Бідна Україна, наприклад, розраховує саме на COVAX. Що це таке?

Цікаво, що американські біоетики, як-от Рут Фейден із Інституту Джона Гопкінса, назвали рішення США не долучатися до COVAX "пострілом собі в ногу". З економічного погляду, власний інтерес кожної великої країни, наприклад Сполучених Штатів (чи Китаю), полягає в якнайшвидшій нормалізації економічного життя, торгівлі та міжнародних подорожей на глобальному рівні. А з погляду охорони здоров'я – ніхто не убезпечений, поки в безпеці не будуть усі.

Жодна вакцина (від будь-чого) не буде ефективною на 100%. Отже, вона захищатиме лише тоді, коли великий відсоток людей загалом буде вакцинованим.

Як із практичних, так і з моральних причин біоетики загалом відкидають вакцинний націоналізм.

Натомість вони кажуть про "справедливий розподіл" ресурсів.

Це звучить так, що важко заперечити – але що це означає?

"Рівний розподіл" (equality) означав би, що кожна країна отримає ту саму частку відносно до населення.

Скажімо, Україна за COVAX отримує вакцини для 20% населення

Натомість "справедливий розподіл" (equity) – це значить розподіляти, даруйте, "кожному за потребою": тим країнам, де спалахи сильніші, вакцин більше.

Розрізнення між equality (рівність) та equity (за потребою) також на рівні особистостей визначає, хто отримає вакцину швидко, а кому треба чекати, сподіваючись, що тим часом "пронесе".

ВООЗ фокусується на рівності

ВООЗ – разом із Gavi та Коаліцією за інновації з готовності до епідемій – намагається через програму Covax розподілити майбутні вакцини швидко по всьому світу.

Covax – це як фонд взаємодопомоги, але вакцинний. Він створює диверсифіковане портфоліо через ідею, що краще підтримати багатьох кандидатів.

Мало яка країна може, як США, "ставити відразу на кількох коней". Звичайні країни не здатні платити сімом розробникам (як це робили США) в надії, що у якогось вийде. Тому – фонд взаємної підтримки.

Covax просить багатших про фінансування розробки та виготовлення кандидатів-вакцин. Бідніші не мають платити. Covax планує загалом розподілити 2 млрд доз до кінця 2021 року.

Якщо це реалізується, то Covax стане найбільшим багатостороннім зусиллям із часів Паризької кліматичної угоди (до слова, з неї Трамп теж вивів США, як не ввів у Covax).

Як має працювати Covax?

По суті, Covax планує зосереджувати розподіл рівномірно. Скажімо, лише коли 3% населення кожної країни у програмі отримало доступ до вакцини – будь-яка може дістати його для четвертого відсотка.

Ця пропорція зберігатиметься, поки кожна країна зрештою не матиме достатньо доз для 20% населення.

Хто отримає ці перші %

ВООЗ пропонує, щоб перший транш доз, для 3% населення, йшов працівникам сфери охорони здоров'я.

Транші, що доходять до 20%, мають бути призначені для дорослих із високим ризиком – передусім літніх осіб та людей, які через свій стан перебувають у групі ризику. (ВООЗ каже, що 20% має бути досить для цих груп у більшості країн – хоча деякі країни мають старше населення, й вони зможуть просити про дози до 50%, але муситимуть чекати, доки спершу всі отримають свої 20%).

Представники програми Covax пояснюють, що пішли за принципом рівності для перших 20%, бо коронавірус ударив по всьому світу – на противагу, скажімо, туберкульозу чи малярії, які більше б'ють по бідних країнах.

Далі – "за потребою"

Утім, уже "після того як" країни отримають достатньо доз, щоб вакцинувати 20% населення, далі Covax, очікується, перейде до equity. На цьому етапі вакцини розподілятимуть тим країнам, що, як видаватиметься, потребуватимуть їх більше за інших.

Чому не "за потребою" відразу? Щире пояснення від Covax: якщо багатим країнам сказати, що вони можуть виявитися змушеними ще й чекати, пропускаючи вперед інших, уражених сильніше – вони можуть відмовитися від Covax узагалі й повернутися до "кожен сам за себе".

Надто ідеалістична модель може закінчитися повним провалом. ООН пам'ятає десятки таких прикладів.

Кров із носа чи інфаркт?

Утім, деякі етики просувають "ідеалістичнішу" модель "за потребою". Для них очевидно, що коли у двох країн схожого розміру дуже різна кількість випадків і смертність, то спершу має більше отримувати той, у кого ситуація катастрофічніша.

Це допоможе врятувати на сотні, тисячі людей більше.

Уявіть, що ви лікар у приймальні для первинної допомоги. Ви дуже зайняті, тож кажете: кожній людині я приділяю порівну часу – незалежно від того, чи у неї кров з носа, чи у неї інфаркт міокарда.

Кількість порятованих років?

Водночас навіть такі "ідеалісти" починають сперечатися між собою: краще врятувати "по кілька років" старим людям чи по "кілька десятків років" молодим?

Одні говорять про "ейджизм", якщо старими нехтують. Інші кажуть, що в більшості випадків громадськість мовчки віддає перевагу порятунку молодших. Те саме роблять лікарі швидких, просто це не надто обговорюється.

Словом, етики сперечаються: є утилітаристи, які рахують роки, помножені на кількість порятованих людей. Є космополіти, що кажуть не зважати на національні кордони. Є "етичні націоналісти". Є етика realpоlitik, якої, як вказано вище, дотримується ВООЗ.