Справа Шеремета. Конспект аргументів підозрюваних та їхніх адвокатів під час засідання суду

Оцінка статті на цей момент: +0/-0
Читати Не читати Коментувати
  • 1978 Перегляди
  • 0 Коментарі
  • 14/12/2019Дата публікації

Печерський суд Києва обрав запобіжні заходи фігурантам справи про вбивство Павла Шеремета. Їх затримали 12 грудня.

У справі п'ятеро підозрюваних. А саме: медсестра одного з парашутно-десантних батальйонів Яна Дугар (домашній арешт), лікар Юлія Кузьменко, музикант і доброволець Андрій Антоненко (обох відправили до СІЗО), добровольці Владислав та Інна Грищенки (арештовані до цього).

За даними слідства, чоловік, який нібито брав участь у закладанні вибухового пристрою під авто Шеремета – Антоненко. А жінка, яка нібито закладала вибухівку – Юлія Кузьменко. Дівчина, яку поліцейські називають Яною Дугар, потрапила на камери, тому її ідентифікували як таку, що знімала автівку Шеремета до закладання вибухового пристрою. Основна версія вбивства – дестабілізація ситуації в державі шляхом вбивства відомої особи.

Усім фігурантам обирали запобіжні заходи окремо. INSIDER вів текстову трансляцію з суду, ми наводимо фрагменти, в яких лунають аргументи підозрюваних та їхніх адвокатів.

Що говорив Андрій Антоненко і його адвокат

Засідання розпочалося 13-го, а закінчилося 14 грудня 2019 року. Наведені аргументи були висловлені вночі 14-го.

02-30. Антоненко акцентував увагу на кількох моментах:

1. Він зазначив, що з 2013 року носить суцільну бороду, а на відео, яке продемонстрували на прес-конференції, чоловік має борідку та виголені щоки;

2. Антоненко каже, що в нього зламані вуха, оскільки він займається боротьбою. А в людини на відео, каже підозрюваний, рівні акуратні вуха.

3. Також Антоненко має татуювання на кистях рук. У людини на відео, за словами Антоненка, татуювань на руках немає.

02-29. Адвокат наголошує, що підозра Антоненку є необгрунтованою, тому до нього не може бути застосований жоден запобіжний захід.

02-20. Адвокат каже, що по відеозаписах встановлено лише схожість статури і форми обличчя.

"Цим характеристикам може відповідати дуже велика кількість осіб. Експертам надавали декілька відеофайлів для дослідження. Ці записи порівнювалися з тими, на яких нібито є Антоненко..", – зазначає захисник.

01-57. За словами адвоката, абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню не є підставою для застосування запобіжного заходу.

Що говорила Юлія Кузьменко, та які аргументи наводив її адвокат

Засідання тривало 13 грудня 2019 року

21-49. "О 3 годині дня я не отримала ні ухвали на затримання, ні документів на проведення обшуків (повідомлення в ЗМІ про обшук з'явилося близько 3 години ночі того ж дня – ред.). Вчора телевізор зруйнував моє життя. Сьогодні ви не вислухали свідків, які могли розповісти, що я робила в той день. Я б дуже просила по можливості максимально провести всі дослідження, які необхідні слідству. Антропометричні дослідження, ДНК, я наполягаю на проходженні поліграфа, мені боятися нічого", – сказала Юлія в суді.

21-39. За словами захисника, докази прокуратури не дають можливості ідентифікувати ні фігуру, ні обличчя Юлії.

21-34. Адвокат зачитує та перераховує низку характеристик Кузьменко, зокрема, від керівництва лікарні. Адвокат зауважує, що немає жодного висновку психіатра щодо її схильності до вчинення вбивства.

20-50. Методики та законодавчих норм визначення схожості ходи немає, а висновок про подібність ходи є суб’єктивною думкою експерта. Про це йдеться в уривку з висновку експерта, який зачитав адвокат Юлії Кузьменко Влад Добош.

Йдеться про комплексну портретно-психологічну експертизу з аналізом ходи, яку наводили як основний доказ на брифінгу в МВС.

В експертизі, зокрема, зазначено, що хода особи_1 і особи_2 на суб’єктивну думку експерта є схожими.

При цьому в документі не зазначено (і не надано додаткових довідок, які б це визначали), хто саме є особою_1 і особою_2, яких порівнюють, не надано також зображення цих осіб. Тож можна лише припускати, що в документі під Особою_2 мається на увазі Кузьменко.

Щодо портретної експертизи, то експерти НЕ дійшли висновку, що людина з відеокамер і Особа_2 (ймовірно, Кузьменко) – це одна й та сама людина. "Наявні зображення зовнішності особи_1 і особи_2, зокрема, ознаки обличчя, не дають можливості для ідентифікації особи_1 і особи_2 як однієї й тієї ж особи", – цитує експертизу адвокат.

Нагадаємо, як звучить мотив убивства за версією слідства: "Досудовим слідством встановлено, що Антоненко, захопившись ультранаціоналістичними ідеями, культивуючи велич арійської раси, прагнучи зробити свої погляди об'єктом уваги громадськості, перебуваючи на території проведення АТО, з-поміж волонтерів та осіб, які пройшли військову підготовку в складі добровольчих батальйонів ... вирішив створити організовану групу, щоб у її складі скоїти вбивство журналіста і радіоведучого Шеремета Павла Григоровича", – йдеться в тексті підозри.

Підозрювана в залі суду

Оцінка статті на цей момент: +0/-0
Читати Не читати Коментувати
 
 

Коментарі 0

Для того, щоб писати свої коментарі, залогіньтесь! Якщо ви не маєте логіну, тоді спочатку зареєструйтесь, щоб його отримати!