#вимкниВВС: У Британії набирає обертів флешмоб незадоволених тим, як ВВС подають новини

Оцінка статті на цей момент: +1/-0
Читати Не читати Коментувати
  • 2099 Перегляди
  • 0 Коментарі
  • 17/08/2018Дата публікації

Через баланс BBC віддаляється від своїх прихильників – саме тоді, коли потребує їх найбільше. Прагнення до рівноваги зазнає краху, якщо застосовувати його до людей, які не зацікавлені розповідати правду і хочуть зумисно ввести в оману.

Переклад статті, оригінал на сайті

New Stateman

ВВС багато критикували минулого тижня. Кульмінацією стала кампанія у Твіттері #вимкниВВС, яка спонукала людей, що мають занепокоєння щодо неупередженості з низки питань, вимкнути теле- і радіопрограми мовника. Як колишній журналіст BBC, хочу дещо розповісти невдоволеним глядачам і слухачам. Утім, як непримиренний противник Брексіту, я хотів би також сказати кілька речей і для BBC.

Я залишив корпорацію в 2014 році, після 25-річної кар'єри, в якій керував бюро в Багдаді з 2004 по 2009 рік. BBC була єдиною інформаційною організацією в країні, яка залишалася в Іраку на весь період участі Британії. Не називаю себе видатним представником журналістики BBC, але ось коротка історія.

У 2006 році, коли стався вибух у гробниці Аскарії, і де-факто почалася громадянська війна, ми звинувачували владу у брехні про кількість загиблих під час хвилі насильства. Ми ризикували життям: проїхали через контрольно-пропускні пункти міліції крізь заблоковане місто і пішли в морг, де я рахував тіла (їх виявилося набагато, набагато більше, ніж нам казали).

Ми не працювали бездоганно в Іраку, але в великій небезпеці розповідали цю історію якомога чіткіше і точніше. І це те, що роблять журналісти BBC - кожен день, по всьому світу.

Але BBC має проблеми у всіх аспектах висвітлення новин, зокрема, в прагненні до "балансу".

Уперше мої підозри з’явилися, коли Сара Волластон із Консервативної партії змінила позицію під час референдуму за вихід із ЄС. Вона обурилася через "350 мільйонів фунтів стерлінгів" і пішла на радіо та телебачення, щоб пояснити, чому вона вирішує не "піти", а "залишитися".

(Прихильники Брексіту стверджували, що вихід з ЄС заощадить 350 мільйонів фунтів стерлінгів на тиждень для системи охорони здоров'я. Коли Волластон дізналася, що це твердження брехливе, вирішила, що Британія повинна залишитися в ЄС – Тексти.).

Тоді під час оприлюднення новин на BBC – Radio 4 глядачі почули: вона стверджувала, що претензія у розмірі 350 мільйонів є брехнею - відразу після цього виступив Джон Редвуд, який заявив, що це не так. Це був класичний баланс BBC в дії.

Коли є люди доброї волі та хороші наміри обговорювати проблему з різних боків, баланс може бути корисним інструментом: ви розповідаєте про обидві сторони і дозволяєте аудиторії вирішувати. Проте баланс зазнає поразки, коли застосовується до людей, які не зацікавлені казати правду, а намагаються зумисне ввести в оману. Розповідь у дусі «він каже це, але вона каже те» є фальшивкою, суцільною брехнею.

Візьмімо за приклад зміни клімату. Переважна більшість вчених, що працюють у цій галузі, - 97 відсотків - думають, що клімат змінюється, і це відбувається через штучне виробництво. Лорд Лоусон - колишній політичний діяч, який не має наукового підґрунтя, але має сильні, пронизливі погляди - вважає по-іншому. Його запрошують на передачу «задля балансу» - і в результаті аудиторія не стає більш обізнаною, лише залишається з уявленням про те, що в цій полеміці є дві сторони. Коли насправді нема.

Правда не є чимось середнім між добром і злом, або правильним і неправильним, але BBC часто відступає на позицію балансу, коли відчуває себе під загрозою або має кризу лідерства (ці речі найчастіше збігаються). Однак цього разу йдеться про проблеми, які розділяють націю зсередини, і недоліки балансу очевидні.

Нещодавно, в ім'я балансу, у нас був крайній правий екстремістський Рахем Кассам, запрошений поговорити про Томмі Робінсона. Тоді як інші серйозні програми, як ось Channel 4 News, вирішили взяти інтерв'ю з експертами, які могли б фактично пояснити правові подробиці справи.

Нинішні журналісти BBC висловлюють занепокоєння щодо програми Today. "Люди приголомшені, - сказав один. – Їх ніби вдарили сковорідками. Нам не дозволяють ні в чому сумніватися».

Мені розповідали, що існує настійна вимога знайти респондентів з організацій та підприємств, які позитивно ставляться до Брексіту, а історії, що висвітлюють труднощі, повністю ігноруються.

«Серед менеджерів є установка про обережність. На рівні програми це означає, що BBC не береться вирішувати важкі питання, - заявив один колишній колега. - Просто подивіться на наших конкурентів (Sky, The Guardian, Channel 4 News та Buzzfeed), які досягають хороших результатів, пишучи про вплив Брексіту, зокрема, про його підозріле фінансування та російські зв’язки. BBC зазнає невдачі в такому адекватному інформуванні, а навіть якщо й повідомляє, то не приділяє цим новинам належної уваги.

У всьому світі люди, які найбільше стурбовані напрямком BBC після референдуму 2016 року, є його природними прихильниками. Тепер багато хто з них почуває себе кинутими. Вони є серед 800 000 осіб, які торік перестали слухати програму Today.

Втративши BBC, ми втратимо незамінний національний скарб, нас очікує невпинне культурне збіднення. Мій найбільший страх полягає в тому, що процес, можливо, почався. І коли BBC озирнеться на своїх прихильників, всі вони будуть занадто зайнятими, дивлячись Channel 4 News.

Патрік Хауз, поет і колишній журналіст BBC

Оцінка статті на цей момент: +1/-0
Читати Не читати Коментувати
 
 

Коментарі 0

Для того, щоб писати свої коментарі, залогіньтесь! Якщо ви не маєте логіну, тоді спочатку зареєструйтесь, щоб його отримати!