Заангажованість новин. Епоха «неупереджених ЗМІ» закінчується

Оцінка статті на цей момент: +5/-1
Читати Не читати Коментувати
  • 63219 Перегляди
  • 34 Коментарі
  • 03/08/2011Дата публікації

ЗМІ мають бути об’єктивними? Вони повинні повідомляти про події, а не давати цим подіям власну оцінку? Ці правила, які свого часу були базовими заповідями журналістики, наразі безнадійно застаріли. Принаймні, так вважають у журналі "Економіст".

Fox News – одна з найбільш прибуткових новинних організацій у світі, американський кабельний канал, що входить до складу News Corporation Руперта Мердока. У 2010 році вона, за оцінками дослідницької фірми SNL Kagan, отримала понад 800 мільйонів прибутку при доходах $1.5 мільярдів. Це більше, ніж її конкуренти CNN та MSNBC разом узяті.

Fox була заснована в 1996 році Роджером Айле, колишнім радником з медіа у трьох президентів-республіканців. Її створили спеціально для того, щоб привертати консервативних глядачів. Її «зіркові» ведучі, такі як Білл О’Рейлі та Шон Хенніті, висловлюють однозначно «правоспрямовану» точку зору, хоч сам канал наполягає, що їхні новини є незаангажованими.

Критики Fox News перейменували його на Faux News - "брехливі новини"

Канал Fox асоціюється радше з суб’єктивністю, аніж із прибутковістю. Однак Білл Шайн, номер два у Fox News, стверджує, що ці поняття пов’язані між собою. «Ми пропонуємо точку зору, якої не можна побачити більше ніде», - каже він.

У світі, де в інтернеті з’являються мільйони новин, споживачі цієї інформації перевантажені нею – і хочуть, щоб їм розповіли, що це все означає.

Fox - не єдина медіаорганізація, яка не боїться казати те, що вона думає, і в результаті цього має профіт. Інші приклади включають «Аль Джазіру», яка відкрито підтримує реформи в арабському світі, сатиричне “Daily Show” Джона Стюарта, надзвичайно популярне «консервативне» радіошоу Раша Лімбога, чи навіть журнал «The Economist».

Може, саме через це MSNBC, яка нещодавно заявила про свою спрямованість на ліву аудиторію, збільшує кількість глядачів. «Це не така політична заангажованість, як у Fox, - каже Філ Гріффін, президент MSNBC, - але ми однозначно нарощуємо наші симпанії до лівих».

Тим часом CNN продовжує втрачати аудиторію своїм більш «радикальним» конкурентам, принаймні в прайм-таймі. Містер Гріффін, який теж колись працював у CNN, вважає, що канал не зміг іти в ногу з часом, надавши перевагу «відсутності зацікавлення». Марк Вітекер, головний редактор CNN, із цим не згоден. Він каже, що його канал відомий своєю «цілісністю та відсутністю дешевих суджень», і надає більш глобальну картину, ніж його конкуренти. «У наш час потрібно мати точку зору, але не таку, яка виникає спонтанно, як колінний рефлекс».

Насправді ідея про те, що журналісти мають відсторонено повідомляти про новини, виникла порівняно недавно.

"Багато газетярів трактують це як єдину істинну релігію, хоча в дійсності це є артефактом певного набору економічних та істиоричних обставин", - стверджує Джошуа Бентон із Nieman Journalism Lab.

Отці-засновники США зростали в умовах енергійної, агресивно заангажованої преси, де не було ніяких обмежень чи контролю за змістом. Протягом 19 століття газети поступово перейшли до більш об'єктивних підходів - із різних причин. Звертаючись до ширшої аудиторії, вони змогли наростити тиражі, а отже, й доходи від реклами. Консолідація та поява газетних монополій також посилювала "відстороненість" оцінок. "Коли ваша газета - єдина у місті, ви не можете ризикувати, що образите лібералів, висловлюючи надміру консервативні погляди, або навпаки", - каже Бентон.

Із поглибленням професіоналізації журналістики на початку 20 століття з'явився більш абстрагований репортерський стиль. Виникла своєрідна угода між рекламодавцями, видавцями та журналістики, каже Джей Розен з університету Нью-Йорка. Журналісти погодилися на те, що вони не будуть викликати відразу в частини аудиторії, щоб рекламодавці могли опрацьовувати всю аудиторію без винятку. У такий спосіб видавці отримали більший ринок, а журналісти - надійніше працевлаштування. Однак в обмін на це вони віддали своє "право голосу".

Однак упередженість та заангажованість Fox News приносить прибутки

Об'єктивність - це результат торгу між різними гравцями, каже Розен. З появою радіо та телебачення приватні медійні компанії Америки прийняли метод незаангажованості у їхніх повідомленнях задля того, щоб збільшити аудиторію глядачів, привернути якнайбільше рекламодавців та уникнути проблем з регуляторами.

У наші часи в різних країнах були різні підходи до об'єктивності. У Європі відверта заангажованість газет широко розповсюджена, і навіть державні телеканали часто демонструють прихильність до тих чи інших поглядів: наприклад, три державні телеканали Італії "приписані" до окремих партій. Політична відстороненість не характерна для британської BBC, і її часто критикують за надмірну стимпатію до лівих. У індії 81 з 500 супутникових каналів, що були створені протягом останніх 20 років, - це канали новин, і більшість із них обслуговує окремі політичні, релігійні, регіональні, мовні чи етнічні групи. І лише декілька займають неупереджену, "всеіндійську" позицію.

Неупередженість - радше виключення, ніж правило в нинішніх умовах.

І інтернет ще сильніше її розмиває. У США він підриває монополію місцевих медіакомпаній, зменшуючи доходи від реклами та надаючи доступ до ширшого набору альтернативних джерел інформації. У Британії та та інших країнах, де від новинарів вимагають бути відстороненими від тих чи інших симпаній (принаймні теоретично), поступове злиття телебачення та інтернету робить такий підхід застарілим. Марк Томпсон, гендиректор ВВС, минулого грудня сказав на семінарі, що полемічні, орієнтовані на висловлення власної позиції канали новин - це переконливий підхід, хоч сама ВВС залишатиметься неупередженою.

Інтернет також "стиснув" цикл виробництва новин - повідомлення про події негайно надходять на смартфони чи у твіттер і створюють потребу у негайному аналізі та оцінці цих подій.

Коли Спасителю потрібні новини, він вмикає Fox News. Fox News - офіційний канал Ісуса Христа.

Більше того, Інтернет дозволяє легше, ніж будь-коли раніше, знаходити та поєднувати різні погляди, - вважає Крішна Бхарат, творець Google News. Ідея сайту виникла в нього через кілька місяців після теракту 11 вересня: він був розчарований тим, що потрібно було відвідувати багато різноманітних сайтів, що отримати ширшу картину. Коли новини надходять із різних джерел, краще мати суміш декількох різних точок зору. «Час усвідомити факт, що певне джерело новин має свою позицію, і саме через це вони про цю новину і повідомляють», каже Бхарат.

Підірвавши традиційні аргументи щодо об’єктивності ЗМІ, інтернет призвів до ширшої «фоксифікації» новин та повернення до більш зангажованої медійної картини, яка була властивою 18-му та першій половині 19-го сторіччя. «Майже кожна країна, у якій є відкрите суспільство, матиме «поляризовані» телевізійні канали», - ствержує містер Шайн.

Це не ознчає, що всі медіа займатимуть явні політичні позиції. Містер Розен – один з медійних аналітиків, якій гадає, що настав час вивільнити журналістів із гамівних сорочок – і перестати вдавати, що в них нема власної думки. Він називає цей відсторонений підхід «поглядом нізвідки». Журналісти сигналізують про свою неупередеженість з певної теми, цитуючи людей з протилежних таборів, та уникають власних висновків навіть тоді, коли факти є очевидними.

Прозорість – це нова об’єктивність

Єдиний шлях уперед, вважає Розен, це відмовитися від ідеології «відсторонених новин» та прийняти те, що журналісти мають власні, відмінні погляди на події. І вони мають відкрито про це говорити, при цьому дотримуючись базових стандартів точності, справедливості та інтелектуальної чесності. На зміну об’єктивності приходить прозорість – це новий фундамент, на якому грунтуватиметься довіра аудиторії до ЗМІ.

Розен цитує відому фразу коментатора Девіда Вейнбергера: «Прозорість – це нова об’єктивність». Зокрема, цей підхід передбачає, що журналісти надають інформацію про себе. Наприклад, на сайті новин технологій AllThingsD, який належить Dow Jones, всі журналісти складають «етичну декларацію», яка включає інформацію про акції, що їм належать, фінансові та в деяких випадках родинні стосунки (двоє журналістів одружені на співробітниках великих технологічних компаній). «Люди радше довірятимуть вам, якщо знатимуть, хто ви і звідки», - каже Розен.

Прозорість також означає надання лінків на джерела та дані: що неважко робити за допомогою інтернету. Блогери давно застосовували цю техніку, щоб аргументувати свої погляди. Езра Клейн, блогер «Вашингтон Пост», запропонував, щоб медіа публікували повні розшифровки взятих ними інтерв’ю. Джуліан Асанж, засновник Вікілікс, є прихильником радикальної прозорості і висловлює аналогічні аргументи: «Ви не можете опублікувати статтю з фізики, не надавши повних даних із результатами експериментів. Це має стати стандартом для журналістики».

TEXTY.ORG.UA — незалежне видання без навʼязливої реклами й замовних матеріалів. Щоб працювати далі, нам потрібна ваша підтримка.

Будь ласка, повідомте нам про ваш внесок на пошту texty.org.ua()gmail.com

Оцінка статті на цей момент: +5/-1
Читати Не читати Коментувати
 
 

Коментарі 34

Для того, щоб писати свої коментарі, залогіньтесь! Якщо ви не маєте логіну, тоді спочатку зареєструйтесь, щоб його отримати!

Мені дуже сподобалася ця ідея "об'єктивної упередженості". І взагалі - дістав цей нудний до оскоми традиційний підхід: типу неупереджена стаття, в ній два коментарі протилежних сторін, і висновок "з одного боку не можна не визнати, а з іншого боку не можна не погодитися". І ніяких там журналістських симпаній. А насправді журналіст має точку зору, читач чи глядач теж має точку зору. Тож чому б ЗМІ відверто не декларувати, яку точку зору вони займають - а споживач їх інформаційного продукту вже сам розбереться, що йому до вподоби. В США всі знають, що Фокс мочить демократів та Обаму всіма можливими засобами. І ніхто нікого не обманює - не подобається Обама, дивися, як мочать Обаму. А поруч канал, де Обаму хвалять. І сам вибирай, що більш переконливе.

Наскільки мені відомо Фокс має проблеми з трансляцією у деяких провінціях Канади. Авторські медіа, де автор має право на власну точку зору цілком можливе, ЯКЩО УВЕСЬ КАНАЛ, МЕЛІА ПРОДУКТ виходить збалансованим. Тобто на одному каналі можна знайти місце і Анні Герман, і Арьєву в певній концентрації, якщо політика збалансована то вийде прекрасно.

В абсолютном смысле в СМИ никогда не было равноудалености.
Помню, при СССР в Перестройку в Харьков приезжал Познер, он говорил, что вся пресса во всем мире ангажирована. Америкнаские СМИ никогда не расскажут Вам про события в Сальвадоре, как советские - про события на Тяньаньмень. Вся разница между Вами и американцем говорил Познер - у американца есть возможность получить информацию из любого СМИ мира, а у советского человека - нет.

Весь вопрос в культуре. Информация должна оставаться информацией, аналитика - аналитикой.
Свое отношение можно выразить мягко, дав, тем не менее, и иную точку зрения.
Иначе разница между газетой и боевым листком исчезает.
Т.е. журналист всегда может работать в боевом листке, в PR-агентстве,
только надо прямо об этом сказать себе и другим.
Считаете ли Вы, что потребность общества в газетах исчезает?

Владимир, вам доводилося бачити програми когось із згаданих у статті зірок Фокс Ньюс? Мені доводилося - по темі мочилова електромобілів і Обами заодно. Так там такий "бойовий листок" - ховайся. Корчинський з Долгановим - діти порівняно з тим, що мочать ці хлопці. Причому вони роблять це мегапрофесійно, там такий вищий пілотаж - ховайся. І такі речі, попри всю заангажованість, користуються попитом. Чому? Я бачу одну причину. Людина хоче отримувати інформацію, близьку їй по духу, конгеніальну так-скать. І всі знають - Фокс мочить демократів, лібералів та Обаму. Якщо я не люблю Обаму, я дивлюся Фокс. А якщо я люблю Обаму, я Фокс не дивлюся. Завжди є вибір, що дивитися, і нема маніпуляції громадською думкою.

На жаль, в нас транслюють тільки CNN о(((
Але я пам'ятаю ОРТ та НТВ 1999-2000р. І дивна річь хоча я симпатизував НТВ, але відчував, що інформації не стало ще у той час. Через деякий час взаємного мочилова стало нудно.
Знаєте, з того, що щось робить Фокс не випливає, що так з цього моменту треба робити всім.
Це ще й розпущує населення, яке в результаті просто не знає, що такое "інформування".
А «Прозорість – це нова об’єктивність» - це вища ступінь PR-у замість інформації.

Воно то да, але якщо прийнґти таку концепцію у нас,тут, то вийде що усі телеканали хвалитимуть Януковича. Ця концепція вибиває козир з рук журналістів, які хвалити його не хочуть. В нинішніх умоапх для нашого ТБ краще стара концепція "обєктивності"

Концепція обєктивності, як правильно зазначено у статті, досить НОВА. "Мочилово" набагато традиційніше для комерціоналізованої журналістики.

З іншого боку "обєктивна" журналістика вкрай нудна і вона не пояснює, що відбувається, тільки заплутує, значно цікавіші видання, котрі мають свій погляд на життя.

В наших умовах для ТБ має бути ідеалом "обєктивізм", а для інтернету і друкованих ЗМІ повна свобода висловлювати свої думки.

Але Ви самі пропонуєте "обєктивну" журналістику, тільки інший алгоритм.
Насправді, обєктивні новини більш цікаві, ніж заангажовані. А пояснити що до чого - на це є аналітики. Так і робить CNN, наприклад. Журналіст розповідає факт, аналітики поснюють кожний із свого боку.
Глядачі - як судді, вислуховують обидві сторони і приймають рішення.

Оця класична схема зараз і валиться. Причина, як на мене, в тому, що забагато інформації потрапляє до глядача/читача - йому важко по кожному з десятків і сотень повідомлень сформувати "суддівське рішення". Більше того, ці зусилля просто нецікаві. А от коли людина дивиться канал, де кожне інформповідомлення є "оціночним", і ця оцінка викликає в неї позитив ("правильно сказав, так їх"), то це зовсім інше. Хоча, якщо дивитися на це з відстороненої точки зору, то такі сюжети виглядають просто як якийсь шабаш. Шкода, що я не республіканець. :-)

Одна редакція - дві думки. :-) Добре, що редакція - це не одна людина за визначенням. Бо плюралізм думок в одній голові - це шизофренія. :-)

Це не дві думки, це погляди з двох сторін на одну проблему. Ганді рекомендував перед тим, як щось робити розглянути проблему із СЕМИ сторін.

FOX це американське ОРТ. Дочекався, що на цьому брудному відоканалі, який має проблеми навіть з ретрансляцією до деяких провінцій Канади завдякі своїй брудності... дочекався, що на ньому вже будують busines cases.

Так, незалежні медіа це нещодавній здобуток Цивілізації і раніше дійсно можна було писати про успіхи Сталіна в Нью Йорк Тайис, якщо така була коньюктура... Але навіщо НАМ увесь весь цей учорашній день, всі ці Фокси і ОРТ, нам потрібно підтримувати такі канали, як ВВС. І нехай у ВВС буде рейтинг нижче підлоги (це далеко не так поки що), але я буду шукати саме цей і такі канали.

Висновок з цього усього простий: зважена журналістика, котра працює в інтересах усієї публіки не може бути комерційно успішною. Така журналістика, як суспільне благо на кшталт чистого повітря чи збройних сил. І існувати вона може тільки на пожертви громадян.

Дуже резонне зауваження. Об'єктивність - поганий товар, вона сприймається як належне, але без того ентузіазму, через який республіканці наввипередки біжать послухати, що відмочив той же Раш Лімбауг http://www.rushlimbaugh.com/home/today.guest.html Бо він смалить як звогнемета, дере на лахи Обаму з демократами, лібералів, глобальне потепління, захищає свободу підприємництва бла-бла-бла. І тут будуть і фани, і спонсори. А от про фанів СіЕнЕн чи ВВС якось не доводилося чути.

Мабуть, цей Раш Лімбауг дере всіх, але не розповідає, що у країні трапилося? Щоб від нього дізнатися про якийсь фактЮ терба, щоб в нього був час та натхнення про нього розповісти?
Зазвичай, доренки гн дають інформації, вони виберають з потоку лише те, що надихає на творчість. А що сталося якось треба узнати допитливій людині?
Є аналогія з Юлією Латиніною. Деякий час я з захопленням читав її статті. Я так само вважає глобальне потепління аферою, вважаю Обаму нещастям Америки, соціаістичні догмати - шляхои до прірви. Але читаючи Латиніну розумію - вона розповідає свою версію подій, а не про події, як вони були. Щось не згадує зовсім, про щось розповідає, що могло б трапитись але не факт, що трапилось і т.ін. І все більше - нецікаво.
Про Доренко вже не кажу. Це було естетичне дійство. Але тільки завдяки Доренко, я к Лужкову з Примаковим став відноситись краще, ніж вони того заслуговували о)))

Цікава ідея. Латиніна - це гарний приклад, і ближчий до нас, ніж американці. Це насправді не журналіст, а - ну нехай буде інтерпретатор. ТОбто, людина повідомляє не факти, а їх інтерпретації, причому, як ви слушно зауважили, у довільній підбірці й контексті. Реальності у викладі Латиніної в природі не існує. Якщо слухач/читач із її інтерпретацією згоден - супер, Латиніна мегазвєзда. А якщо ні - вона нуль без палички. Схоже, на такий інформаційний продукт теж є попит. І фоксівці роблять саме це, тільки в більш концентрованому вигляді. Вони створюють інформаційну реальність, в якій комфортно слухачу/глядачу із правими поглядами.

Мене от завжди цікавило, на які кошти існують Українська правда та Обком? Чи за рахунок високої відвідуваності рекламних зборів в них досить?

Офіційно: УкрПравда зараз єдине інтернет видання, котре точно існує за рахунок реклами.

Щодо УкрПравди зараз - цілком можливо. Все ж відвідуваність величезна і реклама там дійсно наявна. З Обкомом складніше. Хоча ... відвідуваність з УкрПравдою в них одного порядку та й якась реклама наявна ...
Коротше, як би там в них не виходило - слава Богу що вони в нас є :).

Укрправда - на гроші вашингтонського обкому. :-) Обком - не знаю, теж на гроші якогось обкому, мабуть. :-)

Задал вопрос бывшему сотруднику, больше 20 лет живущему в США.
Он дал ссылку на рейтинги от 4.08.2011 http://tvbythenumbers.zap2it.com/2011/08/05/cable-news-ratings-for-thursday-august-4-2011/99730/
Из рейтинга видно, что FNC - Fox News Channel и FBN - Fox Business News, действительно опережают всех с большим отрывом.
CNN и его отросток HLN - держатся на уровне левого (демократического) MSNBC (т.е. также идеологизированного).
Далее, он сказал, что CNN не меньше ангажирован, чем Фокс.
Его мнение - Фокс просто лучше. Он сам вовсе не республиканце, смотрит его т.к. "нравится, как показывают городские новости, да прогноз
погоды понадежней".
А международные новости он смотрит "по ВВС или по одному из китайских каналов, CCTV". Считает их более объективными. По его словам, все больше американцев так поступают, хотя еще не большинство.
Из его ответов я сделал вывод, что спрос на качественные, информативные новости, на объективную информацию.

Щодо китайських каналів цікаво. Цікаво вони фактично не державні?

CCTV державний, очевидно нашим емігрантам ближчий комуністичний погляд на світ, тому його згадали

Я у него спросил, не дает ли она прокоммунистический взгляд на события?
Он ответил: "Ну как оно может быть коммунистическим и транслироваться у нас? У нас в Нью-Йорке 12-13 китайских каналов на китайском - кто будет смотреть коммунистическую пропаганду? Канал, про который я говорю - это CCTV News,
24-часовый канал на английском языке, совершенно международный. Наверняка, какой-то про-китайский (но, боже упаси, не коммунистический) контекст вложен, но незаметно для глаза."

По поводу 2-х ь.зр. на новость товарищ заверил, что и CNN не всегда так делает, и Фокс часто дает 2 взгляда, и CNN не сильно скрывает свою позицию, разница в рейтингах вовсе не в том, что одна объетивна, другая ангажирована.
"коммерческий успех и популярность, особенно в Prime Time, - это не только новости. Reality shows (один American Idol чего стоит), сериалы, спорт (американский футбол, соккер, на специальном канале Fox Soccer Channel) и т.п.
Плюс, CNN - это кабель, а FOX News - это свободный для всех broadcast канал, т.е. ловится на антенну."

:))Ваш товариш жартівник... Китайські канали ?.. Звісно, який небуть лівак або емігрант знає де знаходяться іх кнопки, але я ніколи не бачив ці канали десь в тренажерних залах або в барах... Хто б ім довіряв нормальний? американець?? Тут же ж запашок, імідж, репутація важливі. Німецька інженерія, англійська журналістика, російська горілка, китайський ширпотреб... Такий от імідж.

Добра стаття, але коментарі, якщо чесно, трохи спантеличили. В черговий раз переконався, що кожен, дивлячись на одну і теж річ, бачить щось своє.
На мій погляд все досить просто - цінується завжди те, чого не вистачає. Відповідно в ситуації, коли майже всі об'єктивні (чи принаймі вдають з себе таких), підкреслена суб'єктивність Фокс Ньюз принесла їм дивіденти. Якщо всі медіа гуртом перейдуть на суб'єктивну модель, то поціновуватись буде об'єктивний і виваженний погляд.
Далі, щодо того, які новини цікавіші (пан Володимир висловив думку, що об'єктивні, пан Ньюзмейкер - що суб'єктині). Імхо все просто - кожному своє. Але якщо брати, так би мовити, генеральну сукупність, то зацікавненних у якісному суб'єктивному викладенні буде більше, ніж зацікавленних у якісному об'єктивному просто в силу тієї обставини, що об'єктивне викладення інформації є більш вимогливим до споживача, ніж суб'єктивне. Об'єктивне викладення вимагає від споживача вміти самому думати, аналізувати і формувати хай там яку, але власну думку. Відповідно об'єктивне викладення є більш елітарним.
Можливо саме спираючись на таку тезу пан Редакція висловив думку, що зважена і незаангажована журналістика апріорі не може бути комерційно успішною. На мій погляд така думка цілком може бути (а може й не бути) вірною, однак це аж ніяк не випливає ні з матеріалу статті, ні з ідеї елітарності. Просто така журналістика має бути дорожчою за звичайну (як, наприклад, органічна їжа в західних країнах, коли нещасна тоненька бадилина коштує в п'ять раз дорожче за велику, але вирощену з викрористанням хімії). Інше питання, чи погодиться аудиторія об'єктивної журналістики доплачувати надбавку "за елітарність" і чи буде цієї аудиторії достатньо, причому конкретно для України це питання дійсно не риторичне.

Особиста позиція журналістів це нормально, але про даний факт має знати читач

Если интересно, мнение другого американца - 15 лет, когда-то вместе учились.
Он говорит, что население получает информацию из Фокса по той простой причине, что оно само поправело.
CNN старается быть объективным, но его направленность также ясно видна, и эта направленность - левее нынешнего среднего американца.
Поэтому популярность его новостей уступает Фоксу.
Вообще, по его мнению, мало американцев, особенно образованных, смотрят новостные передачи. ТВ включен постоянно, но смотрят бизнес-новости, развлечения. "У нас бизнес нервный - не до политики"
Отсюда я, например, делаю прекрасный вывод. Это ТВ каналы зависят от настроений публики, а не настроения публики формируются ТВ.

Народ, це сумнівна публікація, навіть заангажована компіляція. "Фокс" вже рік, як змінив редакційну політику на нейтральну. Я якраз збирав недавно матеріали і факти для своєї статті. Хто автор цієї публікації? Анонім? :-)

Це переклад статті з британського Економіста http://www.economist.com/node/18904112

Свят-свят-свят, та що ви таке кажете? Фокс став нейтральним? Напередодні президентських виборів? Там капєц що робиться. Я заради власної цікавості відстежую дві теми - електромобілі та сонячну енергетику. Обидва напрямки просуває Обама, і з приводу обох Фокс протягом останніх трьох місяців влаштовував жахливе мочилово. Маніпуляції такі, що доренкам з піховшеками і не снилося. Всі ці приклади періодично спливали на autoblog.com та сайтах, присвячених альтернативній енергетиці.

А хто автор - бозна. Стаття в "Економісті" не підписана.

Ось зразок сюжета по Шеві Вольту - республіканці вибрали цю машинку для мочилова Обами. http://www.youtube.com/watch?v=6KJhdaQO_CM