Як зникає «гречка». Історія дефіциту і держрегулювання.

Оцінка статті на цей момент: +5/-1
Читати Не читати Коментувати
  • 94179 Перегляди
  • 12 Коментарі
  • 12/03/2011Дата публікації

Нещодавно ми опублікували статтю у якій пояснюється, як політика уряду Азарова нищить наше сільське господарство. У нинішньому матеріалі автор детально описує традицію радянського, а потім і українського управляння аграрним сектором. Матеріал спочатку вийшов у блогах, але на прохання ниших читачів ми виставляємо його у стрічці статей.

Автор: Владимир

Найкращої врожайності зернових України домоглася в передостанній рік радянської влади. У 1990-му було зібрано 51 млн. т. зерна при врожайності 35.1 ц / га, що до цих пір згадується шанувальниками радянського влади як недосяжний для нас зразок.

Правда, в 1991р. урожай впав до 38.7 млн. т., а врожайність до 26.5 ц / га. Важливіше зрозуміти, що насправді означала ця статистика? Державі українські господарства зазвичай здавала 16млн.т. зерна. Радянський агітпроп знайшов яскравий образ, перерахувавши тони на пуди. Щороку газети радісно повідомляли «Є український мільярд!»

СРСР,1987 рік. Без черг не продавалися навіть найнеобхідніші товари. Завдяки радянському способу мислення регіоналів дефіцит повертається у наше життя. Фото www.istpravda.com.ua

Куди поділося інше зерно, не пояснювали. Зрозуміло, що частина йшла на потреби господарств-виробників: посів, корм худобі. Але чи вся це різниця, визначити було неможливо. Недоброзичливці натякали на поширену практику приписок. Фахівці роз'яснювали різницю між бункерною вагою і елеваторною.

Мовляв, записати і відзвітувати про вагу зерна, яке тільки-но вийшло з-під комбайна (бункерна вага), можна так, як душа забажає, адже воно вогке, в ньму багато відходів.

А ось до того, що просушено і заскладовано вже нічого не припишеш. І різниця між бункерною вагою і елеваторною всі роки радянської влади і перші - незалежності була велика. Чому? Так не на ринок ж працювали, план виконували!

Статистика показує, що виробництво продукції сільського господарства падало до 2000р., А потім стало зростати. За багатьма позиціями - вже відновилася, по іншим ще ні.

Так врожай зерна до середини 1990-х не перевищував 25млн.т., Але у 2008р. перевершив радянський рівень, дійшовши до 53млн.т. У середньому врожай і врожайність досягли попереднього рівня. Урожай соняшнику зріс з тих пір в 3 рази, але за рахунок зростання площ, тому що врожайність не змінилася. А врожайність цукрових буряків збільшилася при тому, що виробництво його зменшилося у 3 рази.

Виробництво яєць до 1998р. упала у 2 рази, а до 2010 перевищило колишній рівень при меншій кількості курей.

Виробництво м'яса впало до мінімуму в 2001р., З тих пір відновлюється дуже повільно, від рівня 1990р. ще відстає в 2 рази. Виробництво молока продовжує падати, кількість корів зменшилася з 8.5 до 2.7 млн.голів і продовжує зменшуватися. Але це означає, що удій від 1 корови збільшився від 2.9 до 4.2т.

З молоком відбулася дуже показова історія. У радянські часи Україна виробляла 24млн.т. молока або майже півтони в рік на людину. Сьогодні трохи більше 11млн.т., Тобто на людину в 2 рази менше. Але в радянські часи взимку ми вставали о 5 ранку, щоб до відкриття магазину (приїзду бочки) о 7.00 бути в числі перших і купити. Влітку було трохи легше, але прийти в магазин треба було вранці, після 10 вже нічого не було. Стверджували, що взимку всі школи забирали. Чи справді школи випивали стільки молока, зрозуміти було неможливо, але сумніви залишалися.

А сьогодні воно лежить на прилавках у будь-який час. Є думки, що це «москалі випивали наше молоко». Але ж у російських містах, за винятком Москви, Ленінграда і декількох закритих, було не краще, а на Волзі або Уралі ще й гірше. Найцікавіше, що і в російських містах після 1992р. молоко з'явилося, а в столицях і закритих містах не зникло.

Вивозили з України молоко? І зараз вивозять.

У 2010р. Україна експортувала 16.3т.т. молока, в основному, в Казахстан, Азербайджан і Молдову. Більш успішно експортується згущене молоко - 33.2т.т. до країн СНД, Бангладеш, Єгипет. Імпорт також є, але в значно менших обсягах.

Куди ж дівалося молоко раніше і звідки воно з'явилося тепер? Знову згадуються слова про приписки, пересортицю, коли за молоко видавалася сироватка і різні відходи. Але, мабуть, не тільки в них справа. Головна причина - це:

Державне регулювання виробництва і цін.

Ціни на молоко в СРСР дотувалися державою. Виробництво та продаж молока (як і м'яса) були збиткові. Обсяги виробництва, ціни, місця продажу визначалися державою. Чим далі відходили зазначені державою цифри від ринкової рівноваги, тим більше ставали черги за молоком і м'ясом, тим раніше доводилося вставати, щоб купити.

Про інший варіант обзавестися дефіцитом вдало сказав Жванецький «Хто що охороняє, той те і має». Як тільки припинилося державне регулювання цін і обсягів, так відразу в продажі з'явилося молоко. Притому, що обсяг його виробництва продовжує падати. Ціни на молоко зросли з радянських 20коп. за літр до нинішніх 6гр., тобто в номіналі - в 30 разів. Зауважимо, що, наприклад, на яйця ціни в номіналі виросли з 1 радянського рубля за десяток до нинішніх 5гр, тобто тільки в 5 разів. При цьому обсяг виробництва яєць у 2010р. - Ок.17млн.шт. перевершило рівень 1990р. (16.3млн.) Чому?

Приватна власність і інвестиції.

Пік падіння сільського господарства припав на 1997-2001рр. Так виробництво яєць з 1996 по 2000рр не перевищувало 9млн.шт.

До 2000р. в селі залишалися колгоспи. Вони з самого початку не призначалися для роботи на ринку. У радянські часи вони формально отримували з держбюджету кредити, але ніколи їх не віддавали. У перші роки незалежності влада спробувала продовжити колишню практику, але в Україні немає родовищ нафти і газу, аби держава робила такі подарунки. У результаті колгоспи почали розвалюватися, голови, залишившись безконтрольними розпродавали техніку, інвентар, насіння.

Добре чи погано але на початку 2000-х Кучма провів земельну реформу. В результаті землю поділили між селянами, колгоспи розпустили, з'явилися умови для легального проникнення в село приватного капіталу.

Ким були сільські підприємці? Переважно це, люди, яких не допустили до поділу металургійних заводів, рудників, обленерго. Близькі до влади шукали більш перспективні галузі. До цього часу у сільському господарстві виробництво більшості видів продукції впало в 2 рази, воно вимагало великих вкладень без перспектив близькою віддачі.

Позбавлена державного регулювання галузь за 10 років піднялася. Першим піднялося птахівництво, що природно, тому що воно вимагало менше інвестицій і має недорогі промислові технології. Слідом інвестиції пішли у виробництво зерна, соняшнику.

А в молочне тваринництво інвестори тільки в останні роки почали вкладати гроші. На даний момент у населення перебуває 78% загальної кількості корів, воно виробляє 80% молока в країні.

Зменшуються посіви і виробництво цукрових буряків, що прямо пов'язано з активним регулюванням цієї галузі. Держава затверджує мінімальні ціни реалізації, захищає країну від імпорту. Обсяги поставок цукру на внутрішній ринок розподіляються між цукровими заводами Кабінетом Міністрів.

Цікаво, що в січні 2010р. аграрний міністр Присяжнюк вніс пропозицію відмінити закон про регулювання ринку цукру. А в березні того ж року його реформаторський ентузіазм скінчився, і він її відкликав.

У результаті буряк садять все менше, виник дефіцит цукру. У 2005, 2008рр. Уряд в обхід своїх же мит завозить цукор з-за кордону за допомогою дружніх чиновникам фірм.

Судячи з усього, розвалити одну галузь чиновникам здалося недостатньо.

Криза 2009р торкнулася основних прибуткових сфер економіки України. Питома вага сільського господарства та харчової промисловості значно збільшилася, обійшовши машинобудування і наблизившись до металургії.

Статистика експорту товарів у 2008-2010рр (млрд. $) це демонструє:

Поки держава не втручалася по експорту зерна України вийшла на 2-е місце у світі, а по експорту бутильованої соняшникової олії - на перше.

Мабуть керівництво зрозуміло, що даремно обходило цю галузь своїм регулюванням і дозволяло заробляти кому завгодно. Програма Президента Януковича ставить завдання "відмова держави від адміністративного втручання в ціноутворення на сільськогосподарську продукцію". Проте дії уряду свідчать про зовсім інше

Статтю про те, як нинішній уряд нищить, те, що створив ринок за останні 10 років читайте тут

_________________________

Сайт TEXTY.org.ua існує завдяки пожертвам наших читачів.

Фінансова підтримка кожного з вас дуже важлива для нас. Звертаємося з проханням здійснити пожертву на підтримку ТЕКСТІВ.

Наш рахунок на ПейПел: ykarchev@gmail.com

Наш гаманець у гривнях на ВебМані

U336801545841

Гроші на рахунок можна слати і на телефон

096 551 68 93 - це Київстар

, телефон тільки для збору пожертв, зв'язатися з нами можна по емейлу texty.org.ua равлик gmail.com

Якщо ви зробили пожертву, то просимо повідомити нас по емейлу texty.org.ua равлик gmail.com і вказати, на яку платіжну систему ви переслали кошти

TEXTY.ORG.UA — незалежне видання без навʼязливої реклами й замовних матеріалів. Щоб працювати далі, нам потрібна ваша підтримка.

Будь ласка, повідомте нам про ваш внесок на пошту texty.org.ua()gmail.com

Оцінка статті на цей момент: +5/-1
Читати Не читати Коментувати
 
 

Коментарі 12

Для того, щоб писати свої коментарі, залогіньтесь! Якщо ви не маєте логіну, тоді спочатку зареєструйтесь, щоб його отримати!

Чудова стаття, дякую. В нас нажаль так - як тільки влада починає регулювати, то предмет регулювання зникає. Але, на мою думку, зовсім без регулювання теж не можна. Справа в балансі.
В нас нажаль все регулювання зводиться до методів СРСР. Доходить до того, що влада примушує підприємства, а особливо сільське господарство, працювати у збиток, забуваючи що функцією приватних пидприємств є отримання прибутку.

Щодо регулювання С/Г э, є ,до речі, масштабний досвід регулювання з зовсім іншого боку. Це західний досвід. Візьмемо Великобританію. В країні майже 50 років перед та після ДСВ держава встановлювала тверді ціни, за якими викуповувалась продукціє фермерів. Потім на зміну цій практиці прийшло квотування з випуску певного типу С/Г продукції. Був досвід обмеження орних площ, застосовуваний до кожного фермера, який визначав розмір державного субсидування. Все 20 ст. вплив держави на роботу С/Г був величезним, в т.ч. і через впровадження розробок державних дослідницьких закладів в сфері С/Г. І все це Великобританія, країна з суто капіталістичним підходом до справ :)).
Тож досвід держрегулювання в цій царині величезний і окрім совкового. Було б бажання в "державників" регулювати з умом - завжди можна було підібрати щось адекватне нашому часу та реаліям. Проблема в тім, що ці хлопці мають зовсім інші цілі такого "регулювання".

Тут, на мій погляд, є 2 питання.
Перше найголовніше. Регулювати можна коли ти розуміешь що і для чого. Коли вміеш. Коли є досвід. Та т.ін. При розумінні та вміннях наших урядовців я б заборонои будь яке регулювання о))).
Друге технічне.
Європа, і Англія зокрема, ніколи не запезпечували себе с/г продукцією. З перших індустріальних часів хліб ввозили з Росії (України) та Прусії, потім Аргентини. Імпорт с/г продукціі з колоній завжди був більше власного виробництва.
Далі, обмеженість земель вимагали регулювати розмір та врожай.
Далі, намагання зберегти власного селянина як спосіб життя і основу національної ідентичності, навіть при тому, що їх там вже менше 5% населення і мало вже відрізняються від мешканців міст. Але довго намагались, для того також регулювли.
Далі, це все було, коли завдяки новітнім технологіям харчів стало забагато, і вони занадто вже дешево коштували. Цей період скінчився и регулювання також послабло.
Як всі ці чинники стосуються України, важно сказати.

1. За нашого рівня державного управління та корупції, і справді, оптимальним державним регулюванням в цій царині є його повна відсутність. І навіть законодавча заборона на його здійснення :).
2. Згадувана Великобританія (але не Європа в цілому:)) дійсно з початку індустріальної доби не забезпечувала себе продовольством повністю і залежала від його імпорту. До речі, ще раніше, з кінця 16 - поч. 17 ст. те саме мало місце в Нідерландах.
І історія державного регулювання С/Г в Великобританії відпочатку справді була покликана подолати цю залежність. Питання нацбезпеки, так би мовити :).
3. Яка мала б бути ситуація з держрегулюванням С/Г в Україні в ідеалі... Зараз краще відсутність жодного регулювання та законодавчих обмежень. Це безумовно. В перспективі - щонайменше якісний моніторинг стану С/Г сектору загалом та, можливо, ведення наукових досліджень та сприяння їх впровадженню за держрахунок. Щодо більшого, певно, це й справді окреме складне питання. Цілком можливо, все інше зайве.

Гарна стаття, гарний аналіз, гарні коментарі. Правда, я не зовсім зрозумів "лобового" ототожнення однієї гривні з одним радянським карбованцем, але це дрібниця. А з аграрною галуззю, боюся, все буде хріново. Під соусом "регулювання" регіонали тупо віддадуть ринок с/г продукції "своїм" і заблокують "чужих". Фігурально висловлюючись, підпалять хату, щоб погріти руки.

А яка різниця, як порівнювати? Головне, щоб був 1 масштаб порівняння. Порівнювати номінали зручно. От була зарплата 150р., зараз 5000гр, наприклад. Ось хліб коштував 20коп, зараз 3 гр. І т.ін. Тобто 1 масштаб порівняння, не більше.

Дякую, чудова стаття!
Ви перший пояснили, як шкодить державне регулювання, чому нічого не було в магазинах, доступною мовою.
Розповім усім сусідам, усім, з ким про ціни мова зайде. Ще раз дякую вам!

Регулювання завжди і скрізь одинакове. Воно є дитям політики, яка визначає міру необхідності регулювання і діє адміністративним чи ринковим важелем чи їх поєднанням.
Спосіб регулювання вже давно не є продуктом професійності чи непрофесійності.
Сподіваюсь, панство розуміє, що в уряд не важко найняти фахівців-консультантів і таке інше. Гроші - є:) Тому, обговорювати непрофесійність урядовців - "непрофесійно" з нашого боку, як обговорювачів:)))
Тобто, причин варто шукати в іншому.
На мою думку, їх дві основних: економічний зиск тих, хто має можливість регулювати і психологічна криза совкової номенклатури, що не може бути ефективною в сучасних умовах.
Думаю, як завжди, що поєднали:)
Економічний зиск міг бути задоволений і без нищення сільськогосподарського ринку. Однак, Яничу вкрай важливо довести, що ті 14 років з 20, впродовж яких він керував економікою країни "прашлі нє зря" і він - таки неабиякий ефективний менеджер.
Поспівчуваймо аутсайдеру, а, заразом, і тим галузям, де він застосовує організаторський хист.
Висновок: діалог з урядом об'єктивно неможливий.

Про диалог с Пр-вом, по-моему, никто не говорил.
А вот на счет способов регулирования - Пр-ва Тимошенко и Азарова делают на удивление одно и то же. Правила по которым всякое повышение цен на 1% и выше должно утверждаться областными властями, ввела Тимошенко. а Азаров активно подарком пользуется.
Способ уменьшать инфляцию, адмнистративно воздействуя на цены по товарам, входящим в корзину, по которой Госкомстат считает инфляцию, придумала Тимошенко. А Азаров активно пользуется.
Каждый человек может делать только то, что умеет.
Способ регулирования у нашей элиты совковый был, совковый и остался. коррупцинная составляющая, конечно, есть. Но как правильно тут замечено, они бы ее нашли и в других способах регулирования.
Вот тут и вопрос о профессионализме. Азаров - профессионал. Только профессия эта давно д.б. забыта. А в рыночном регулировании он дилетант. Как и Тимошенко.

Ну, про те, що сучасники ефективно продовжують те, що розпочали попередники, я вже розміщував інформацію у блозі.
А от про те, що могли б і найняти когось... Чєсть мундіра не дозволяє Коляші цього зробити.
Розумієте: він совок. Він знає, що совіти була "вєлікая страна, которую всє боялісь". Відповідно, там "всьо дєлалось вєрно". З цього контексту він вилізти не може.
Але, оскільки, макроекономіка в реалі, породжує в психіці Колі когнітивний дисонанс:), то він компенсує відчуття повноти життя "корупционной составляющєй, которая, конєчно же - єсть":)

На счет профессионализма не могу не упомянуть, прочел сегодня в Новой газете (главной оппозиционной газете России).
Представьте себе, что дорога между 2-мя городами имеет прогалину без покрытия в середине на нескольких км. И заделывать ее нельзя. Даже обсуждать нельзя. Власть ни делать, ни слышать не хочет. Но улучшать дорогу надо. И власть активно улучшает. Где-то съезды, разъезды, где-то семафоры, переходы - улучшает. Проявляет профессионализм, вкладывает средства, дает людям работу.
Автор статьи в Новой считает таким ТАБУ наличие госмонополий, держащих высокие цены и не допускающих конкуренции. Без устранения которых всякие мелке улучшения бессмысленны, хотя кому-то дают рейтинг, кому-то бюджетные деньги, кому-то работу.
Я с ним согласен, у нас то же самое, все эти Нефтегазы, Укрзализныци, ЖКХ - источник коррупции и гниения.
Но еще важнее, по-моему, права чиновника. И они также не обсуждаются. Чиновник может все. Принять любую Инструкцию. Пока Кабмин через ВР проводит законы о дерегуляции, выходят кучи инструкций, в которых регуляция усложняется. И они - обязательны для всех. Чтобы запретить Кабмину и министерствам принимать Постановы, имеющие обязательный характер для страны - об этом нельзя даже заикнуться. Наоборот, профессионализм - в управлении этой массой чиновников. Именно этим хвалится Азаров.Распределить, установит на гречку цену в 14гр/кг, за бензин в 9.5, выделить фонды, деньги, тому разрешить поставлять в обмен на что-то, другим не разрешить, да и о в обмен ничего не дать. В этом их профессия. И пока эту прогалину не заделать, нечего обсуждать расстановку семафоров.

Хороші. Як приклади так і аналогії :). Дійсно, в Україні необхідно змінювати саму суть державного управління, виходячи з передових європейських підходів. Без цього жодні зміни персоналій в верхах, жодні програми, жодні "реформування" сенсу не мають.