Василь Шкляр: "1920-ті роки - то була українсько-російська війна"

  • 29421 Перегляди
  • 26 Коментарі
  • 07/03/2011Дата публікації

Коли журналіст TЕКСТІВ розмовляв із Василем ШКЛЯРЕМ у його кабінеті в Спілці письменників, у двері постійно заглядали читачі його останнього роману - про Холодний Яр у 1920-тих. Просили автограф, пропонували підтримку, просто дякували... Тітонька, яка продає книги у вестибюлі Спілки, скаржилася, що вже весь тираж розкупили. Схоже, ми переживаємо розквіт історичного роману - як і Забужко, Шкляр старанно вивчив джерела. З цього ми й почали - як можна втрапити в архів СБУ?

Сьогодні навколо Василя Шкляра відбувається чимало подій. Шевченківський комітет номінував його на премію в галузі літератури. У відповідь, з подачі Дмитра Табачника, офіціоз почав кампанію цькування Шкляра. Сам він написав звернення до Януковича, у якому заявив, що не може взяти премію від держави, допоки міністром освіти є Табачник. В результаті указ президента (а саме ним присуджується премія) вийшов без Шкляра і премії в галузі літератури загалом.

Ми ж пропонуємо інтерв'ю з паном Василм, котре вийшло у нас рівно рік тому

----------------------------------------------------------------------------------------------.

Спілкувався: Павло СОЛОДЬКО

– Спершу треба написати заявку, вказавши поважну причину для праці з архівними матеріалами. У моєму випадку – це робота над історичним романом. Співробітники архіву самі підготують документи з того періоду, який тебе цікавить.

Потім у визначений ними день і час береш перепустку на Володимирській і швиденько йдеш на Золотоворітську, де й міститься галузевий архів СБУ. Там невеличка читальна зала, реєструєшся, а на відведеному тобі столі вже лежать «справи».

Уривки з роману Василя Шкляра "Чорний Ворон" можна почитати тут

Що мене вразило – збереглася практично вся хроніка повстанської боротьби 20-х років минулого сторіччя. Чекісти регулярно давали звіти про ті події, описували їх з дуже цікавими і колоритними подробицями, залишили нам портретні характеристики отаманів, цінні деталі їхніх біографій.

У цих матеріалах містяться багаті на цінну інформацію доноси сексотів. Цікаві і їхні прізвиська. Наприклад, один таємний агент підписувався псевдонімом «Непитай».

– Тобто навіть не “Неспрашивай”?

– Авжеж, «Непитай». На жаль, із його доносів видно, що це колишній «свій», котрий зламався і став на шлях зради. Пише він російською мовою, але вживає дуже багато українізмів: “Мы вырушили в пять часов...”

Розповідає, як проник у партизансько-повстанський штаб Юрка Тютюнника, що був тоді в Тарнові (Польща), як там його мали за свого, як усе вивідував.

З реєстру користувачів видно, що цими архівними матеріалами досі мало хто цікавився. Тим часом праця в архіві – це унікальна можливість доторкнутися до історії в прямому сенсі цього слова.

У теках є приклеєні конверти-кишеньки, в яких зберігаються фотознімки, записки тих часів. Наприклад, сотник Завірюха пише до холодноярського отамана Загороднього, мовляв, кріпіться, незабаром усе почнеться…

– Той Завірюха, що приїхав до Холодного Яру разом із полковником Гамалієм? Зрадник?

– Саме той. А яке цікаве клопотання полковника Здобудь-Волі, коли він, сидячи в камері смертників у Лук’янівській тюрмі, просить паперу і чорнила, аби написати п’єсу про крах повстанської боротьби.

А потім полковник передає записку для своєї дружини через в’язня, який от-от начебто мусить вийти із в’язниці, і той, звичайно, теж виявляється сексотом. Що-що, а агентурна мережа в чекістів була розвинена дуже сильно.

– У “Чорному Вороні” сотні убивств – за кривавістю книжка не поступається Шевченковим “Гайдамакам”. Таке жорстоке було протистояння?

– Отаманів-холодноярівців у Лук’янівській тюрмі допитували, скількох вони вбили, де і коли, то вони не могли всього пригадати, якби й хотіли. То була для них буденна робота – нищити ворога.

Недарма на початку роману Чорний Ворон приходить до ворожбитки і просить: “Вийми з мене дві штуки нетребні – страх і жаль”. Бо жаль на війні обертається злом.

Роман Шкляра про Холодний яр вийшов під двома назвами "Залишенець" і "Чорний ворон"

От захоплять лісовики автомобіль із чекістами, постріляють їх, а шофер каже: “Хлопці, я не винен, мене завербували силоміць, я такий, як і ви”. Цього сірому відпускають, а він потім наводить каральний загін.

Ще Горліс-Горський казав, що на війні білі рукавички треба зняти. Коли навала Муравйова вдерлася до Києва, вони стріляли в мирних людей тільки за те, що ті розмовляли українською мовою.

Чи не тому з’явилося гасло подільського отамана Якова Орла-Гальчевського: “На запитання в російській мові відповіддю має бути тільки стріл”?

Саме так: око за око, зуб за зуб. Така війна. Це була українська визвольна війна проти російського окупанта.

– У вас у романі ці росіяни зображені виродками, потворними, азіатського вигляду – наче якась орда Батия.

– Але ж то й була орда. Москалі, китайці, башкири, латиші, чуваші - тлумисько голодних, патологічно жорстоких завойовників. Вони сунули в Україну з оголошеним дозволом самопостачання. А це означало грабунок, насилля, ґвалтування, масові розстріли…

Мені дехто закидає, що тут я тенденційний. Мовляв, принижую ворогів, показую їх недолугими, то чому ж тоді вони перемогли? Ми добре знаємо причини поразки. І той, хто це знає, навпаки, каже мені, що ворог був ще підступніший, жорстокіший і огидніший…

Зрештою таким він був і в народній уяві. Але багатьом уже втовкмачено в голови образи «благородних, стійких комісарів», і ці критики хочуть такої літератури, щоб там було потрошку і вашим, і нашим.

То тільки Булгакову можна показувати бридких пикатих хохлів, а нам – ні, ми мусимо бути толерантними, щоб, не дай Боже, когось не образити.

– Але ж і українців тоді в лавах червоних було чимало!

– Звичайно, українці були й червоні, й білі, і було серед них багато зрадників. Це є і в романі. Але ж мої симпатії не на їхньому боці. Хто їх хоче побачити гарними, нехай читає іншу літературу. Таких книжок хоч греблю гати.

Людина слабка – і більшість українців після непу змирилася з новою владою. Нарешті можна було погосподарювати, пожити трішки по-людському. До того ж проголосили українізацію, дозволили автокефальну церкву, поети заспівали осанну новому життю.

Частина повстанців піддалися на амністію, дехто виїхав у дальші краї й замаскувався під чужими документами, дехто втік за кордон, а найзапекліші залишилися в лісі й продовжили боротьбу.

От саме про них – залишенців – писав я роман, тому там не лишилося місця для красивих москалів та інших таких сентиментів.

Я писав про тих, хто до кінця залишився вірним холодноярському гаслу «Воля України або смерть». Це були козаки з особливого тіста. До речі, один із критиків зауважив, що я лісовиків нав’язливо називаю козаками. Ніби й не знає, що в армії УНР вояки називалися козаками, а офіцери – старшинами.

Ніби вже й забуто, що відразу після Лютневої революції у нас на Звенигородщині було засноване Вільне козацтво – військове формування, покликане збройно боронити соціальні й національні права українців. Радянська пропаганда створила ще міф про те, начебто з нею боролися лише заможні селяни, куркулі, які відстоювали свою власність.

Ні, боролися насамперед національно свідомі українці. Отаман із Черкащини Іван Савченко-Нагірний у листі, якого йому перед розстрілом вдалося передати рідним з тюрми, згадує, що його виколисала матуся в позиченій колисці. І там-таки він каже, що кладе своє молоде життя за ідею.

– Ви з великою симпатією зображаєте лицарів лісу і водночас жорстко або з іронією пишете про український еміграційний уряд...

– Так, наші тодішні провідники були схожі на теперішніх. Їх також доймали ревнощі до чужого успіху, чвари, підозри, вагання, брак стратегічного мислення. Саме їм була притаманна хвороба «отаманії», а не тим лісовим ватагам, котрі в голоді, в холоді, з останніх сил чекали з-за кордону сигналу до загального повстання.

Але Петлюра довго зволікав, і зрештою Листопадовий рейд Тютюнника в Радянську Україну виявився фатальним і для нашої армії, і для повстанського руху. Тютюнник тоді врятувався втечею, та згодом, як відомо, більшовики його таки заманили в Україну. Розстріляли 1929-го.

До речі, якщо ви зараз поїдете на батьківщину Юрка Тютюнника в село Будище – це Звенигородський район, то там навіть на цвинтарі не знайдете прізвища Тютюнник. Усіх винищили.

– Не боялися, що вас можуть звинуватити в «одіозному» ставленні до Росії і росіян?

– За те, що я називаю речі своїми іменами? Ні. Я просто відкинув ще один міф про так звану громадянську війну. Українці не починали ту боротьбу самі між собою.

Було проголошено Українську Народну Республіку. На неї пішла війною Росія. Отже, ця війна була українсько-російська.

Звичайно, вона мала ознаки громадянської, але насамперед це була наша національно-визвольна війна. Інколи, щоб згладити гострі кути, навіть сучасні історики наголошують, що то була боротьба проти більшовицької Росії.

Пробачте, шановні, а хіба сюди не йшли потоптом білогвардійці? Та ці фанати «єдіной і нєдєлімой» так само тут усе палили, нищили, ґвалтували, грабували. Недарма ж той-таки Тютюнник казав, що однією з рушійних сил нашої національної революції була ненависть до росіян.

Бо російсько-українське братерство завжди нагадувало братання вершника з конем, де росіянин є вершником.

– Чому ми сьогодні говоримо про УПА і зовсім не згадуємо повстанську боротьбу на східних теренах України?

– Нашим недругам вигідно трактувати повстанський рух як галицький феномен. Адже це працює на розкол нації. Тим часом звитяги Армії УНР, повстанський рух 1920-х років на Великій Україні, подвиг УПА – це ланки однієї сув’язі, визвольної боротьби українців у ХХ сторіччі.

Сьогоднішні ветерани Української Повстанської Армії кажуть, що їхня боротьба постала на досвіді партизанського руху в Східній Україні. Сотенний УПА Мирослав Симчич запевняє, що він і його побратими виховувалися на книжці Юрія Горліса-Горського «Холодний Яр».

І не випадково ж і герої Крут, і козаки та старшини Армії УНР, й учасники партизанського опору 1920-х згодом пішли і до УПА, і до дивізії «Галичина».

Їх від самого початку єднала спільна мета. Та й у часі між цими періодами розриву фактично немає. На моїй Черкащині останній отаман – Блажевський – загинув у бою в березні 1930-го, а вже через якийсь десяток літ його шаблю підхопили упівці.

– Може, оця наша вічна отаманщина замість сильної влади – так і має бути в Україні? Може, це не так і погано?

– Я вже казав і кажу, що слово “отаманщина” несправедливо набуло негативного значення. Кращі лідери повстанців не слабували хворобливими амбіціями чи манією величі.

Коли вони збиралися, скажімо, в Холодному Яру великими об’єднаними загонами, то завжди підпорядковувалися одному головному отаманові. Той же Чорний Ворон, який базувався у Лебединському лісі, коли підходив до Холодного Яру, підпорядковувався отаману Ларіонові Загородньому.

Вони постійно чекали вказівок з-за кордону від Симона Петлюри чи Повстансько-партизанського штабу Юрка Тютюнника. Сподівалися, що ось-ось надійде сигнал до загального повстання, а того сигналу - чи, як вони казали, гасла - не було й не було.

B багатьох склалося стереотипне враження про отаманів від радянських фільмів на кшталт «Весілля в Малинівці». Особливо прикро, що так мислять і високі політики, й університетські професори.

– Як так вийшло, що українці так добре воювали, але були поганими політиками?

– Не було політичної традиції у бездержавної нації. Не було політичної школи. Поганим був істориком Михайло Грушевський, – каже мій товариш Роман Коваль. Бо якби він міг із тієї історії ще й робити висновки, то знав би, що будівництво держави, на яку зазіхає Росія, треба починати з творення армії.

До того ж провідним нашим політикам уже тоді затьмарила розум отрута соціалізму і віра в «інтелігентну» Росію. Заздрісники усунули з політичної арени делекоглядного і рішучого націоналіста Миколу Міхновського.

Уявіть собі, що він ще 1900 року сказав: “Нація, яка не визволить себе до настання демократії, практично не має шансів”.

Хіба сьогодні ми не переконуємося в пророцтві цих слів? Здобули демократію, за якої мають однакову силу і голоси патріотів, і голоси ворогів України – перевертнів і нащадків усіляких зайд.

– Що робити, якщо вже так склалося, що ми живемо поруч із цими зайдами?

– В умовах демократії, як бачимо, важко змінити щось радикально. Саме такого становища й боявся Микола Міхновський.

Маємо окупований інформаційний та культурний простір. Маємо свободу слова насамперед для московських телеведучих та російської (так званої російськомовної) преси, яка обливає брудом нашу історію, наші святині, найвидатніші імена нації.

Про таку свободу в Україні російське слово ніколи й не мріяло. Виживаємо, як риба в багні. Що робити? Кожен повинен, як казав поет, лупати сю скалу. Але коли на другий тур президентських виборів, який фактично був референдумом за статус рідної мови, не пішли націоналісти, не пішов помаранчевий президент, – тоді охоплює розпач.

– Чому вийшло дві однакові книжки під різними назвами у двох видавництвах?

– Ліга українських меценатів та видавництво “Ярославів Вал” оголосили конкурс на кращий історичний твір. “Чорний Ворон” здобув перше місце, а за умовами конкурсу вони видають переможця, не претендуючи на права.

Права купило видавництво “Клуб сімейного дозвілля”, і їм сподобалася моя перша (робоча) назва роману – «Залишенець». Я цю назву також люблю, вона магнетична.

Що стосується двох видавництв, то це свідчить про підвищену зацікавленість до книжки. Мій роман «Ключ» кільканадцять разів виходив у видавництвах «АСТ-прес», «Кальварія», «Фоліо» і тому ж «КСД», і все це було врегульовано угодами, і всі були задоволені.

– У чому секрет такого успіху?

– На такі запитання я завжди відповідаю, що тут не останню роль відіграє повага до читача. Вона присутня у мові, стилі, побудові сюжету, художньому мисленні тощо.

Бо найстрашніше у прозі – це бути дуже розумним і нудним.

– Ви реанімували історичний роман. Не думаєте продовжити в тому ж дусі?

– Не знаю. Це дуже тяжка праця. Фізично тяжка. Прозаїкові взагалі потрібне воляче здоров’я. Над “Чорним Вороном” я працював понад десятиліття і добряче виснажився.

Звісно, задуми є. Мене давно вабить одна наша історична таємниця сімнадцятого сторіччя. Ви знаєте, що в Суботові стоїть Іллінська церква, в якій є могила Богдана Хмельницького, але праху гетьмана там немає. Його начебто викинули поляки.

Однак є історична версія, що ще до того прах перепоховав начальник - якщо говорити сучасною мовою - гетьманової контррозвідки Лаврін Капуста.

Де? Тут також існує кілька припущень. Одна легенда каже, що Капуста завіз його аж у Туреччину. Наївна думка. Навіщо перепоховувати гетьмана на чужині, якщо майже поруч із Суботовим розлігся Холодний Яр зі своїми тисячолітніми валами, підземеллями, Мотронинським монастирем та непрохідними хащами?

У “Чорному Вороні” згадується Великодня гора – місце, де отаман прийняв свій останній бій. Думаю, що саме ця Великодня гора була свідком великої української таємниці – перепоховання гетьмана Богдана Хмельницького.

– А як щодо повстанської теми? Успіх «Чорного Ворона» свідчить, що цю золоту жилу можна й далі розробляти.

– Справді, мене часто запитують, чи писатиму я ще про ті драматичні події. Не знаю. Боюся самоповтору. Світоглядно-філософськи я тут висповідався сповна. Але щодо «цілинного», ще не відомого багатьом читачам матеріалу – спокуса є.

Якщо я повернуся до цієї теми, то, швидше за все, це буде світлий образ легендарної отаманші Марусі (Олександри Соколовської). Дивовижна постать. Шістнадцятирічна юнка очолила повстанський загін чисельністю в тисячу чоловік – триста кінних і сімсот піших.

Спершу отаманами по черзі були її три брати, а коли вони загинули, місце отамана заступила Маруся.

Тут теж є чимало містики. З одного боку, Маруся начебто загинула, бачили навіть її могилу, а з другого – ще й у 60-х роках минулого століття кагебісти розшукували її фотографії, листи. Тобто вони не мали точних відомостей про її смерть.

– Цікаво. А тепер давайте трохи відійдемо від літератури і поговоримо про те, що сьогодні хвилює багатьох, у тому числі й письменників. Як нам жити при Януковичі? Зараз багато лунає побоювань, дехто, зневірений, навіть хоче емігрувати.

– Житимемо, як і жили. Хіба нам так добре було раніше? Ну, хтось тішився патріотичною риторикою, хтось російською свободою слова, про яку я вже казав, та й більше, бачиться, нічого.

Одним повернули пам’ять про голодомор, іншим віддали власність… А ще дали Героя Степанові Бандері. Але це ж саме дали й бозна-кому. Я не певен, що Бандера хотів би мати нагороду, якою увінчані Засуха, Ландик, Звягільський… Тепер попереду – чергова втрата часу і можливостей.

Колись українці казали: пережили голодовку – переживемо й комунізм.

Мине і це. От тільки … як там писав Олександр Олесь? Лицарів, лицарів шкода до сліз – тих, що в бою упали.

– Сучасна Україна – химерне поєднання спадщини УНР зі спадщиною УРСР. Як нам завершити цю ворожнечу “націоналістів” проти “комуняк”, яка досі отруює життя українського суспiльства?

– Кожні вибори показують, що на території України конфліктують дві цивілізації, і поділ України проходить передовсім за мовною ознакою. Цю лінію чітко видно на виборчій мапі нашої країни.

Ви скажете, що й Київ, і Чернігів, і Суми російськомовні, але ж голосують інакше. Так, але тут у більшості людей не встиг виробитися внутрішній спротив до мови корінної нації, вони не втратили відчуття історичної справедливості, у них «говорить совість».

У краях же суцільного чужоземного засилля і культивування манкуртства існує, будьмо одвертими, не лише спротив, але й ненависть чи, як мінімум, зневага до нашої мови, культури. Цим людям краще бути зґвалтованими, ніж українізованими. Хоча українізації від них ніхто не вимагає, натякають лише про певну толерантність до державної мови.

Що робити? Ну, по-перше, треба відкинути думку, що нас знов хтось затягне в Союз. Це нікому не вигідно. Вигідна лише політична гра на цьому питанні.

Якби ми сьогодні сказали Росії, що віддаємо їй Крим і Донбас, то отримали б несподівану для багатьох відповідь: «На-кось, викусі! Кармітє іх самі».

Росії вигідніше тримати в наших кордонах такий свій плацдарм і через нього впливати на клімат всієї України. Звідси випливає один дуже радикальний висновок, але я не буду його озвучувати, залишу це для роздумів кожного.

Усім зрозуміло, що за Україну, за її цілковите визволення і зараз, як казав Василь Симоненко, гримотить над світом люта битва. І в цій битві кожен сам повинен визначити своє місце. Триватиме вона, на жаль, ще довго.

Уривки з роману Василя Шкляра "Чорний Ворон" можна почитати тут

_______________________

Сайт TEXTY.org.ua існує завдяки пожертвам наших читачів.

Фінансова підтримка кожного з вас дуже важлива для нас. Звертаємося з проханням здійснити пожертву на підтримку ТЕКСТІВ.

Наш рахунок на ПейПел: ykarchev@gmail.com

Наш гаманець у гривнях на ВебМані

U336801545841

Гроші на рахунок можна слати і на телефон

096 551 68 93 - це Київстар

, телефон тільки для збору пожертв, зв'язатися з нами можна по емейлу texty.org.ua равлик gmail.com

Якщо ви зробили пожертву, то просимо повідомити нас по емейлу texty.org.ua равлик gmail.com і вказати, на яку платіжну систему ви переслали кошти

Коментарі 26

Для того, щоб писати свої коментарі, залогіньтесь! Якщо ви не маєте логіну, тоді спочатку зареєструйтесь, щоб його отримати!

//"1920-ті роки - то була українсько-російська війна"

На жаль, це спрощення історії. Звісно, легше сказати, що Москва нас захопила, а українці (окрім зрадників) усі, як один, стали на захист рідного краю.

На справді, у 1918-1921 більшість українців (етнічних українців на -ко і на -чук) хиталася поміж різними політичними силами. УНР, білі, червоні, Махно (який, до речі, бився й проти УНР)... Багато українців підтримувало радянську владу.
Варто почитати свідків епохи:
- Борис Антоненко-Давидович « Смерть » http://chtyvo.org.ua/authors/Antonenko-Davydovych/Smert.txt- одні були за червоних, інші - проти, решта - нейтральні).
- Валеріан Підмогильний "МІСТО" http://chtyvo.org.ua/authors/Pidmohylnyi/Misto.txt - головний герой якійсь час був у УНР-івських партизанах, а потім став "червоним" повстанцем.

А куди діти матроса Дибенка з чернігівського села? Теж "не українець"? А якби він прибився до військ УНР - знов би став українцем?

Та війна була громадянською. І якщо зрозуміти причини цього - то стане зрозумілою і теперішня ситуація (на приклад, звідки на Воливі ПР)

Але комфортніше жити у вигаданому світі хоббітів і гоблінів Героїв і Завойовників.

Насправді, це була саме громадяньска, в першу черну, соціальна війна. І українських селян з Центральної України - основи УНР, перемогли українські незаможники, за допомогою Червоної Армії, де основну роль гради ті самі незаможники, але вже зі всієї Імперії. Але доки незаможники не пристали на бік більшовіків, нічого не виходило.
Але це не можливо пояснити фанам Шкляра.
Як неможливо їм пояснити згубність боротьби різних антибільшовицьких сил між собою, згубність ненависті, яку селяни як основа УНР, виявляла до міста.
Шкляр описує як було. Але він поділяє всі помилки та нерозуміння своїх героїв, що діяли 90 років тому, що не додає роману та його автору.

Здається, це Ви написали нещодавно цю статтю http://www.istpravda.com.ua/columns/2011/03/3/28745/.
В парі абзаців, які Ви відвели Україні, Ви суперечите цьому своєму допису.
Ви ж самі там наголошуєте (і цілком справедливо), що лівобережжя і південь україни мало менший ступінь закріпачення від заходу і півночі України.
Тим не менше, національний свідомий рух мав місце саме у "злиденних" частинах україни.
Тобто, теорія ключової ролі незаможників в тій боротьбі - "нєсостоятєльна".

Я написал еще несколько материалов на эту тему, например, http://liberal.in.ua/anal-tika/ukrainskoe-krestyanstvo-i-sobstvennost-na-zemliu.html
Там я показал одновременность обоих процессов - создание комнезамов и гарантирование середнякам их наделов. Привел выдержки с заседания ЦК о срыве хлебозаготовок, гле украинские комунисты требовали усилить армейские операции, а Ленин и Яковлев им объясняли, что это тупо и предложили эти 2 меры. Показал, как комнезамы выполняли хлебозаготовки, своевольничали.
По вашему тексту.
На юге было очень мало крепостных - только вывезенные помещиками из других районов, да и для них режим был мягким. Украинские рйоны перемежались с инонациональными. Антибольшевистское движение было главным образом, анархистским, старались выгнать всех, и красных, и белых, и петлюровцев и жить своим селом. И били их все. В принципе, у генерала Григоренко это немного описано. Многие украинские крестьяне этого региона поддержали красную армию, будущие генералы Григоренко или Судоплатов - именно отсюда.
Далее, комезамы образованы 9.05.1920г. До этого по всей Украине незаможники поддерживали общекрестьянскую линию (я не говорю про ушедших в армию). В селе обычно авторитетами были богатые крестьяне + интеллигенция - поп, врач, учитель. в том и был фокус Советской власти, что самым малозначимым дали власть над теми, на кого они ранее смотрели снизу вверх. Разрешили выселять из хат, отбирать зерно и т.д.
А середняку при это сказали - все сдашь - и хозяйствуй как хочешь, тебя никто не тронет.
между прочим, уже с 1922г. комнезамы стали прижимать, чтобы они честных середняков не трогали. Ест статистика, я ее привожу, по деятельности "бандитских отрядов" по годам. С введения нэпа она затухает.
Но ведь Шкляр взял именно этот период когад в лесу сидят люди, не имеющие больше поддержки в селах. А теперь скажите, как обычный обыватель воспринимает таких людей? в том то и дело, что Шкоял воспринимате и излагает события однобоко.
Теперь про город. Если знаете такой указ Александра I, дайте, пожалуйста, ссылку. На самом деле, из всех украинский городов именно украинским была, пожалуй, только полтава. Остальные - космополитичными. Не только в Украине. В то время англичане говорили - попробуйте найти в Лондоне англичанина. Но отношения ненависти ведь не было.
Но, опять, же, к этму есть объективные причины. когда нет рынка, когда все назначется, возникают "ножницы цен", люди возмущены, что их обделили. Причем все, т.к. "справдеиво" делить невозможно. В условиях открытого рынка таких противоречий нет.
Но мы же смотрим с позиций сегодняшнего знания, к чему это привело. а Шкляр - с позиций крестьянина 1921г. и сегодняшнее знание игнорирует. Только за это я его и критикую.

Шкляр дивиться абсодютно вірно: відчувається гіркота за відсутність жертовності в населення. Сили в одному Яру - мало. Безідейність поза Яром, недосвідченість провідників на "материку"...
Про комнезам.
Я з села на заході Донбасу. Село на 500-700 людей. Підтримували Махна (селян-середняків). Після встановлення центральної влади совітів незаможники з села, а їх було 2 сім'ї кількістю разом до 10 осіб, тим комнезамом і стали. Отримали нагани і шкірянки. Степ і близькість міст (15-20км), шахт і іншого, означали, що за кожним знаком в селі були червоноармійці. От на тих москальських штиках, а не на комнезамівцях, оті совіти і трималися.
А я кажу про те, що дядьки наші воювали за землю, волю та майно, а воювати треба було за державність.
Зараз - так само. "Скідка на газ 100 доларов" - хіба не те саме? Не то прийшло до влади, що й тоді? Бачте - он за рехворми на селі взялись...

Указ не знаходжу, пошукаю. Можливо, щось не те прочитав в якійсь статті. Можливо й офіційного обмеження не було.
Так зберіг статтю Сергія Грабовського "Україна між "там" і "тут": креольська альтернатива" на УП. Там є кілька слів про обмеження, але без посилань на укази. На УП такої статті не знаходжу. За потреби можу надіслати електронкою.

Я помню статью Грабовского и считаю ее малограмотной. Но если Вы укажете ссылку на данные об ограничениях а проживание в городе - изменю свое мнение о)))
Ваши оассказы о родовом селе очень интересны. елси бы Вы их еще как-то связно оформили, думаю, их бы опубликовали.
На счет причины негаздив Вы считаете, что майно дороже незалежности? А я - что шара дороже свободы. От Выговского через Мазепу и антибольшевистское движение до 100$ за газ.
А еще, что меня беспокоило и тогда, и сейчас, что те, кому свобода дороже шары, в основном, воевали между собой, а шаровиков звали на помощь. И продолжается это сейчас.

Я дійсно дуже постараюсь знайти, бо негоже попадатись на чужій статті з неперевіреним джерелом. При цьому до обмежень можна віднести не лише укази прямої дії. Пошукаю.
Якщо Ви хочете сказати, що і Ви і я говоримо майже про одне, що свободу і незалежність продано за бабло і шару, то тут я Вам хочу вказати на деяку відмінність в поглядах.
Свобода в Вашому розумінні (власне, як і в моєму:)) поняття дуже розмите, абстрактне і індивідуальне. Така-собі ліберальна махновщина. Вольниця. Що завгодно високе і глибоке, але не зрозуміле неосвіченим масам.
І запропонована селянам економічна свобода (а люмпену - шара) привели до відомої катастрофи. Про гуманізм в той час говорити потреба й не виникла. Рішення було простим - тупо розвели (так, як і зараз:)).
Проте, я маю певне почуття до тієї нації і держави. Воно не виходить за рамки цінностей, які я сповідую. Однак, могло стати рятівним для мільйонів українців, які б вчасно його усвідомили. Вберегти від окупації і на шляху до наших спільних:) ідеалів Україна пройшла б значно більшу путь.
Любов до шари, як Ви пишете, а я то називаю продажністю, - почуття наднаціональне і властиве людській природі. З духовним та моральним зростанням воно більше притлумлюється особистістю. Я на те й натякав. Тобто, ідейність (от як упівців) - рятує від жадання шари.
І правий-таки Шкляр, а не Ви, бо, вбачаючи в тих процесах лише шарові відносини і класову боротьбу, ми завжди програємо популізму. Тоді ж як ідейність - рятує:)
А особливо я люблю теревені про те, як нам, українцям, треба стати економічно успішними, щоб нас поважали:) Це, як стара паскудна та багата дівка? А в контексті шара-продажність питання не будуть зняті, доки є людство.

Я Вас правильно понял, Вы считаете стремление к свободе вместо шары слишком высоким идеальным чувством, чтобы его могли испытывать широкие народные массы, а национальное чувство, наоборот, массовым, таким, что оно могло побудить народ не поддаться на большевистскую удочку? И что поэтому "прав Шкляр, а не я"?
И даже то, что история, в т.ч. описанная Шкляром, этого ен подтвердлила, Вас не останавливает?
Тот же Григоренко описывает, как после Февраля 1917 на ЧФ стали переписывать матросов, кто к какой национальности принадлежит. Украинцев было несколько человек, а большинство никуда не записались. Когда у них спросили почему, те ответили, что они малоросы, а в списке такой национальности не было.
Между прочим, у того ж Судоплатова было глубокое национальное чувство. Он гордился своим украинским, который не вызвал никакого недоверия у Коновальца. Он постоянно в своих воспоминаниях гордится тем, что украинцы занимают высокие посты в Кремле. Подчеркивает с гордостью, что украинское руководство грамотнее, сильнее, чем кремлевское. Этот мотив через всю его книгу проходит. Как ему это помешало служить советской власти, давить УГКЦ (опять же, подчеркивая, что с священниками ее говорил на львовском диалекте, что вызвало их удивление), давить национальное украинское движение?
Я все хочу написать как казацкая старшина интегрировалась в Империю, как закрепостили крестьян еще до Указа Екатерины. И это, на мой взгляд, лучший ответ, почему не поддержали сначала Выговского, потом Мазепу. Блага русского помещика, возможность владеть огромными землями и сотнями крепостных, а не избираться вольными казаками, оказались сильнее всех национальных чувств.

Так, але більш проблемною є індивідуальність визначенняпоняття свободи. Ну, ось, навіть ми з Вами: я тяжію до теологічного способу викладення, Ви, здається, атеїст. Це складно двом погодити, а, тим більше, опустити на рівень мас.
Любов до Батьківщини є, втой же час, і природньою і духовною категорією.
Ви, ненавидячи бажання шари, намагаєтесь, в той же час його експлуатувати. А я кажу, що то і є причина наших поразок, бо завжди знайдеться той, хто дасть більше:) Як і заклики до українців ставати більш успішними економічно за злочинної системи.
Це - вчорашній день людства. Ми повинні перемагати низькі інстинкти і йти до вищих цінностей. Навіть Америка захлинулась від культу споживацтва.
То Шкляр про переможців і писав, хоч вони, начебто, програли. Але їхнє буде зверху, а не жлобів, бо людина - не худоба. І саме це історія і підтвердила: знищили того, хто купився на землю чи на посаду.
Судоплатови чи інші - то взагалі окрема історія.
Є на істправді стаття Володимира Володька "Народження української бюрократії. Як еліта Гетьманщини стала імперськими чиновниками".

Если можно, несколько поправок про меня.
Я не атеист, а неверующий. Это в моем понимании противоположные вещи.
Я не эксплуатирую желание шары, наоборот, считаю, что все, кому оно неприятно, должны объединяться с тем, чтобы сделать шару ментально неприличной. Сегодня же она - предмет гордости.
А статью я читал и биографию Безбородко знаю неплохо.

Цю статтю давайте нам, Історична правда все одно передрукує але вже з лінком. Вигода подвійна.

Хочу додати наступне:
Саме центральна і північна Україна проросли державністю і націоналізмом, бо мали глибоко посіяне зерно українськості через українську аристократію чи вольницю.
Тобто, наявність вільних духовних людей не минула дарма.
Щодо пояснень фанам Шкляра:
Якщо пан Владімір уважно читав роман і знає історію, то рух опору припинився після обіцянки "зємля-крєстьянам" (читай - покращення життя вже сьогодні і стабільность, як мір-народам).
І на ту обіцянку люмпен не клював!!! Це був той самий благословенний середняк, але денаціоналізований. Хазяйновитий, але вже безграмотний (згадайте політику імперії) і без національного коріння.
Це й панові Лакінському відповідь.
Так, була громадянська війна. А ще точніше - звичайний хаос і безвладдя (ну не мали ми досвіду).
Але загарбник тупо використав економічні гасла і пропаганду для окупації.
Пан Владімір питає про ненависть селян до міста??? А що могло бути інше, якщо, здається, за Алєксандра I був ліміт на проживання українців у містах???

//Це й панові Лакінському відповідь.
Так, була громадянська війна. А ще точніше - звичайний хаос і безвладдя (ну не мали ми досвіду).
Але загарбник тупо використав економічні гасла і пропаганду для окупації.//

Так, більшовики грали на популістських гаслах та й взагалі маніпулювали інформацією. І звісно все це закінчилося певною формою колоніалізму (окрім, може, короткого періоду Шумського/Скрипника).

Також, якби учасники тих подій - зі всіх боків - дізналися б, на приклад, про майбутній голодомор, то результати війни були б дещо інакшими.

Попри все це війна була саме громадянською. І це важливо.
Її, на приклад, не можна порівнювати з польсько-німецькою війною у вересні 1939, де були чітко визначені "наші", і не менш визначені "загарбники". І співчувати ворогові могли або етнічні німці, або "непольські елементи" (на приклад, українські націоналісти), або вже зовсім явні зрадники.
В Україні 1917-1921 усе було зовсім інакше.

Та добре. Була УНР. З ким вона воювала всередині країни?
З Денікіним - так. З Муравйовим - так. Ну ще там локальні конфлікти з атаманами... З якими суто українськими силами вона воювала?
Те, що москва використала місцевих люмпенів - то ще не громадянська війна. Це так, якби Петлюра чи Пілсудський пішов на більшовицьку Москву, його підтримав білий рух і це б назвалося громадянською війною. Встановили б маріонетковий уряд і ... На мою думку - це окупація. Шкляр тут мене підтримує:)

С Мупавьевым, по-моему, УНР не могло воевать по техническим причинам, его большевики расстреляли в мае 1918г. где-то на Волге.
Мне интересно Ваше мнение про Червоное казачество - оно какая сила? Все эти Щорсы, Примаковы и т.д.

Таки - воювали з Муравйовим...
Червоне козацтво - окремий національний український підрозділ в складі окупаційних військ більшовицької москви. Його чисельність часами доходила аж до дивізії.
А наявність в складі вермахту національних підрозділів купи окупованих країн хіба означав наявність там громадянської війни? От як Власов і Росія.

Справа не стільки в тому, що вони воювали в складі окупаційних військ, скільки в тому, що вони воювали за своє бачення того, якою має бути українська держава проти тих, хто теж мав бачення майбутньої української держави, але інше.
Саме це, на мій погляд, є основною ознакою громадянської війни.

Вибачте, але це не тягнуло на повноцінну війну. Навіть повноцінно оформленої політичної опозиції УНР не було.
Московщина - так. Білі -червоні... А Україна - то інше. Тут - війна за незалежність, яку окупант, вміло граючи на природньому різнобаченні економічного устрою, видав за громадянську.

Війна за незалежність це само собою (цікаво, що перемогли в решті-решт ті, які формально надали Україні суверенітет, а білі прихильники явно "єдиної і неділимої" програли). Однак це не відміняє того факту, що різні українці хотіли різного і відстоювали своє бажання зі зброєю в руках. А враховуючи масштаб - я думаю це цілком можна називати громадянською війною.

Однак я згоден з Вами у тому, що без активного зовнішнього втручання у внутрішні справи масштаб був би куди меншим, можливо навіть взагалі бойові дії велись би лише проти військ інших країн.

Для мене важливо в цьому контексті те, що деякі українці не просто виступали на боці більшовиків, а навіть керували цими процесами (не абсолютно повністю, однак у значній мірі). І звалювати абсолютно всю вину на більшовицьку Москву некоректно. Я за те, щоб говорити про ті події так, як воно було насправді. Хоча б тому, що це дасть нам можливість розібратись у тому, що ж тоді там відбувалось, а головне - чому і, відповідно, матимемо більші шанси, що вже не повторимо тих помилок.

Та де ж, врешті, Ви бачите війну, де б українці вийшли б проти українців осібно?

Цей коментар вилучено автором.

Я теж вважаю, що війна в Україні з 1917 року була громадянською. Я навіть більше скажу - з моєї точки зору УПА, дивізія "Галичина", війська УСРС - це теж була громадянська війна, точніше продовження тієї війни, яка розпочалась в 1917 році.

Добре, а де ж інша воююча українська сторона? Політично чи військово виразна? Але не пишіть про ЧА і про те, скільки в її складі було українців, бо то військо метрополії з колоніяльними підрозділами:).

Справа не в тому, скільки саме було українців в ЧА чи управлінцях, яких ставили на Західній Україні. Особисто для мене важливий той факт, що принаймі частина з них були дійсно патріотами УСРС, які вважали, що радянський устрій більш правильний ніж той, які прагнуть встановити ОУНівці.
Принаймі такі висновки я роблю на основі розмов зі старими людьми.

Я зовсім не виключаю, що було багато українців-більшовиків і таке інше. Думаю, що було й багато поляків-більшовиків. А ще більше було латишів-більшовиків:) І китайці-більшовики були:)))
Але ті країни здобули незалежність і називати той період змагань за відокремлення від імперії громадянською війною вони не стали б.
І що то за патрійоти, що Україну в ярмо привели? Я вірю, що вони вірили:))) Що так буде краще... Косіор також вірив... Ви не думки перебирайте, а ідеї.
Що ви, паньство, шукаєте якихось відповідей і аналізів помилок?
Відповіді - прості.
Не йди проти свого брата за земельку чи інше збіжжя з окупантом разом. Незалежність вище особистих економічних інтересів.
Будь патріотом Батьківщини.
Тут зарадить націоналізм, що грунтується на гуманістичних принципах.
Звичайно, якщо задумуватись про те (а підозрюю, що в тім і є проблема в декого), як було зберегти ту російську тюрму народів в її кордонах, але на демократичних засдах... То на те ради не маю. Неприродно те.