Найстрашніші люди - це найманці, які продають свою душу, країну, свою матір тощо. Хай вони живуть зі страхом невідворотньої помсти.

"В двнном случае, рабочие, конечно, выполняли указание владельцев" - отож!
Вот только не надо щас писать иконы с буржуйских дядьев. Помаранчевые профаны кричать на майдане "Так!" Убеждали себя, что кричат за демократию. Вышло за то, чтобы семья Ющенко воровала газ и бабки с "Больницы будущего". Писали иконы с Ющенко и Тимошенко. Дописались так,т что потом не смогли заставить себя проголосовать за них.

1. Не стоит путать чиновников и буржуйских дядей. Завод производит добавленную стоимость. ЧИновник ее перераспределяет.
2. Любые конфликты буржуйских яддей следует решать цивилизованно. Т.е. как минимум без привлечения вооруженных государевых людей. У государства эксклюзивное право на насилие. Использовать его в пользу какого-то частного лица - преступление. Причем, в данном случае, это наверняка чиновник, а не производитель какого-то иного товара.
3. В двнном случае, рабочие, конечно, выполняли указание владельцев. Но молодцы и те, и другие. Пример правильный. Недавно в Дрогобыче описывали аналогичный случай. Почин есть.

Многие буржуйские дяди - это и есть на две третьих бывшие советские дяди, которых я вообще-то не оправдывал. Азаров же как раз и есть ставленник таких. Просто здесь одни буржуйские дяди разошлись во мнениях с другими буржуйскими же дядями, кто кому должен. Вышел конфликт, в результате которого треснули лбы у холопов. Просто последним нужно быть осторожными, выступая в следующий раз за чужие интересы. Хотя, конечно, отчасти они для них и свои. Очень отчасти.

Цікаво, звичайно. Та машини такого класу мають доволі вузьку нішу - протипартизанські дії. За повноцінних бойових дій користь від обмежена. Згадаємо, наприклад Фолклендську війну - ІА-58 "Пукара" практично нічого не показали.
Від безпілотників вони краще насамперед використанням менш просунутих технологій. Отже, їх отримати простіше. Гелікоптери переважають лише нижчою вартістю експлуатації та можливістю дещо тривалішого патрулювання. В їх збиванні також немає особливих проблем порівняно з іншими бойовими літаками.
Ну й порівняння вартості слід проводити коректно :). Порівнювати один з перелічених літаків з сучасним багатоцільовим винищувачем просто смішно. А от якшо порівняти з їх з армійським штурмовиком - інша річ. Вища планка вартості таких от легких штурмовиків приблизно відповідатиме нижній межі вартості армійського штурмовика. Наприклад, того ж Су-25.

Буде час - подивлюсь. А поки залишаюсь при своїй думці :).

Да причем тут боєздатність? Проблема в том, что это не боевая ситуация, и к бою не были готовы рабочие, как, наверное, и менты. И тех, и других подставили. Хотя, конечно, симпатии автоматом на стороне рабочих. Но буржуйским дядям, конечно, на руку кровь холопов, пострадавших в "борьбе с азаровщиной".

DADDY Да уж, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Я думаю, що роботягам не варто було зупинятися. там на відео є такий момент, коли після першої стрілянини люди затисли податкову свору в кут. Тоді варто було дотискати, зривати маски і забирати зброю. Тоді затримати комуфльовану сволоту і здавати з рук в руки під протокол, а зброю типу "загубити". :) Це був би найкращий взірець для інших. Почали б бити в одному місці - в інших підхопили б.

Дякую за зауваження, поправив. При розстановці фото в тексті випадково скопіював разом з лінком шматок із цитатою. :-)

До речі, по фото - я шукав їх самостійно, і рази три перевіряв два останніх - з Ембраєр Супер Тукано і Хокер Бічкрафт. Вони настільки подібні зовні, що я подумав - тут якась помилка. Однак все правильно - це різні літаки, попри зовнішню подібність.

Ось це порадувало:
як сказав Уінстон Черчілль: "

Aleks, я бачу, що про водень таки треба буде написати колись. :-) Палити його в ДВЗ ніхто не пропонує вже давно навіть у якості "екологічного пЕару" - сенсу немає абсолютно. Що ж до решти питань, рекомендую http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2007/08/hydrogen-hype-49540

Або самостійно пошукайте по hydrogen hype - знайдете багато цікавого.

Все ж ізраільські товарищі діють дуже креативно :).

Дякую за чудову статтю.
Дуже цікаво і все правильно. Виявляється, що науці відомо, що у нас відбувається. Таку розумну думку треба поширювати. Але трудність у тому, що в нас ще дуже багато людей, які вважають, що їм держава має постійно щось давати. Соціалізм. Дуже правильно написано у статті, куди він веде і що це таке насправді. Але скажіть про це не лише старим, а й багатьом молодим! Таке почуєте! Ось якось один десь написав щось на кшталт: поки влада має, чим годувати народ, вона буде правити. Ці люди вважають, що влада має про них дбати, а не вони самі. Ось де біда.

Остання думка дуже вірна: слід максимально обмежити державу. В тому числі в правах і задачах. Немає втручань - немає зловживань. Тим паче по обмеженому колу задач з керманичів набагато простіше питати (теза автора щодо президента поза відповідальністю чудова).
В тих самих США, колибелі демократія, сильною є подібна течія. "Я плачу податки - нехай держава не лізе в моє життя".

у Золоторьова нещодавно була дуже хороша стаття "Украина и Россия. Дорога в никуда", раджу Текстам її обов'язково скопіпастити)

Дуже сподобалась стаття.
Останній абзац - невдалий.
Розпочинати процес "зупинки маятника", на мою думку, варто з відмови від визначення "влада". Воно несе надзвичайно негативне навантаження. Вживати варто - "управління". Це чітко позиціонує державців, як менеджерів, які нічим не володіють, відповідно, обмежені у впливах і виконують доручені функції.
Редакція вірно відмітила промашку автора в тому абзаці. Менеджери мають займатися тими завданнями, які покладає на них суспільство. Ініціативи (а надто безглузді, або дурні) мають отримати "добро" у суспільства. І ніяк не інакше. Бо хто зна, куди заведуть спроби урядовців "сдєлать харашо"?