Цікаво, звичайно. Та машини такого класу мають доволі вузьку нішу - протипартизанські дії. За повноцінних бойових дій користь від обмежена. Згадаємо, наприклад Фолклендську війну - ІА-58 "Пукара" практично нічого не показали.
Від безпілотників вони краще насамперед використанням менш просунутих технологій. Отже, їх отримати простіше. Гелікоптери переважають лише нижчою вартістю експлуатації та можливістю дещо тривалішого патрулювання. В їх збиванні також немає особливих проблем порівняно з іншими бойовими літаками.
Ну й порівняння вартості слід проводити коректно :). Порівнювати один з перелічених літаків з сучасним багатоцільовим винищувачем просто смішно. А от якшо порівняти з їх з армійським штурмовиком - інша річ. Вища планка вартості таких от легких штурмовиків приблизно відповідатиме нижній межі вартості армійського штурмовика. Наприклад, того ж Су-25.

Буде час - подивлюсь. А поки залишаюсь при своїй думці :).

Да причем тут боєздатність? Проблема в том, что это не боевая ситуация, и к бою не были готовы рабочие, как, наверное, и менты. И тех, и других подставили. Хотя, конечно, симпатии автоматом на стороне рабочих. Но буржуйским дядям, конечно, на руку кровь холопов, пострадавших в "борьбе с азаровщиной".

DADDY Да уж, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Я думаю, що роботягам не варто було зупинятися. там на відео є такий момент, коли після першої стрілянини люди затисли податкову свору в кут. Тоді варто було дотискати, зривати маски і забирати зброю. Тоді затримати комуфльовану сволоту і здавати з рук в руки під протокол, а зброю типу "загубити". :) Це був би найкращий взірець для інших. Почали б бити в одному місці - в інших підхопили б.

Дякую за зауваження, поправив. При розстановці фото в тексті випадково скопіював разом з лінком шматок із цитатою. :-)

До речі, по фото - я шукав їх самостійно, і рази три перевіряв два останніх - з Ембраєр Супер Тукано і Хокер Бічкрафт. Вони настільки подібні зовні, що я подумав - тут якась помилка. Однак все правильно - це різні літаки, попри зовнішню подібність.

Ось це порадувало:
як сказав Уінстон Черчілль: "

Aleks, я бачу, що про водень таки треба буде написати колись. :-) Палити його в ДВЗ ніхто не пропонує вже давно навіть у якості "екологічного пЕару" - сенсу немає абсолютно. Що ж до решти питань, рекомендую http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2007/08/hydrogen-hype-49540

Або самостійно пошукайте по hydrogen hype - знайдете багато цікавого.

Все ж ізраільські товарищі діють дуже креативно :).

Дякую за чудову статтю.
Дуже цікаво і все правильно. Виявляється, що науці відомо, що у нас відбувається. Таку розумну думку треба поширювати. Але трудність у тому, що в нас ще дуже багато людей, які вважають, що їм держава має постійно щось давати. Соціалізм. Дуже правильно написано у статті, куди він веде і що це таке насправді. Але скажіть про це не лише старим, а й багатьом молодим! Таке почуєте! Ось якось один десь написав щось на кшталт: поки влада має, чим годувати народ, вона буде правити. Ці люди вважають, що влада має про них дбати, а не вони самі. Ось де біда.

Остання думка дуже вірна: слід максимально обмежити державу. В тому числі в правах і задачах. Немає втручань - немає зловживань. Тим паче по обмеженому колу задач з керманичів набагато простіше питати (теза автора щодо президента поза відповідальністю чудова).
В тих самих США, колибелі демократія, сильною є подібна течія. "Я плачу податки - нехай держава не лізе в моє життя".

у Золоторьова нещодавно була дуже хороша стаття "Украина и Россия. Дорога в никуда", раджу Текстам її обов'язково скопіпастити)

Дуже сподобалась стаття.
Останній абзац - невдалий.
Розпочинати процес "зупинки маятника", на мою думку, варто з відмови від визначення "влада". Воно несе надзвичайно негативне навантаження. Вживати варто - "управління". Це чітко позиціонує державців, як менеджерів, які нічим не володіють, відповідно, обмежені у впливах і виконують доручені функції.
Редакція вірно відмітила промашку автора в тому абзаці. Менеджери мають займатися тими завданнями, які покладає на них суспільство. Ініціативи (а надто безглузді, або дурні) мають отримати "добро" у суспільства. І ніяк не інакше. Бо хто зна, куди заведуть спроби урядовців "сдєлать харашо"?

Замечательно, как всегда у Золотарева.
Но не могу не заметитьиной аспект проблемы, хорошо отраженный тем же е Токвилем в книге "Революция во Франции". Население Франции вовсе не стремилось перед революцией ограничивать власть. Оно лишь хотела, чтобы власть могла все, но делала это во благо его самого.
А без того населения, которое способно самоорганизоватьс яи ограничить власть, демократия невозможна, как невозможно играть в футбол без игроков, способных и желающих попадать по мячу.

В США держава теж літає в космос. У Європі стимулює народжуваність (наші програми списані там), а у Британії держава вказує де може продаватися порнуха, а де ні. Думка, проте, що держава має повністю усунутися від життя громадян. Просто в цивілізованому світі держава, це механізм, який створило для своєї зручності громадянське суспільство, а в нас, як в часи варягів - хто захопив територію, той і збирає дань.

Щодо водню. Виробництво водню цілком вирішувана задача в рамках звичайної АЗС. Зберігання, звичайно, там само. З економічної точки зору це може бути вигідно в нічний час за умови використання зонального лічильника. Особливо з нашою долею АЕС в генерації.
Наскільки мені відомо, проблеми використання водню навіть в звичайному ДВЗ загалом вирішені. Чув про СЕРІЙНУ БМВ представницького класу, що може працювати як на звичайному паливі так і на водні. На жаль тип двигуна (дизель / з безпосереднім впорскуванням) не згадаю.
Водень без особливих проблем може використовуватись в роторно-поршневому автомобільному двигуні. Згадайте СЕРІЙНІ РПД Мазда.
Схоже, основна проблема в відсутності політичної волі та потужному нафтовому лобі.
Щодо стану справ з водневими паливними елементами - не в курсі. Наскільки я бачу по інтенсивності обговорення / досліджень цього питання, справи дещо застопорились.

Алексе, дякую за заохочення. Але мушу вас відразу розчарувати - водень як автомобільне пальне абсолютно не годиться. Причому відразу на всіх етапах паливного циклу - видобування, транспортування, зберігання, використання в автомобілі. Це сумний, але доведений факт.

ЗІ. І до речі, про водневий ДВЗ зараз не говорять навіть апологети водню. Вони мріють про т.зв. паливні елементи, де енергія хімічних реакцій безпосередньо перетворюється в електричну. Це ефективніше, ніж спалювати водень з 30% КПД, який неминучий для теплових машин такого роду. Але там теж маса проблем.

Звичайно, підтримую ідею вцілому. Згідний прийняти участь у фінансуванні проекту. ДЛЯ ПОЧАТКУ - ЗА БУДЬ-ЯКИХ УМОВ.
Однак, зауважу те, що правильно тут згадували про засади. Впевнений: жодна справа, яка не обдумана, необговорена і не задокументована, не матиме розвитку. Ну, хоча б, я маю знати, що саме я буду фінансувати (звісно, я зрозумів, що роботу редакторів та авторів та ще щось). Мова про статут, кодекс угоду з жертводавцями чи хоч щось. Про редакційну політику сайту, гарантії неучасті його в чиємусь політичному проекті, тематику, врешті. Чи мова ведеться про фахову журналістську роботу чи про форум? Чи то є статті для сайту чи передруки з купою посилань-реклами інших ресурсів, що присутнє на сайті й зараз, і таке інше. Хто, врешті, контролюватиме редактора?
Вести мову про майнові права і відповідні впливи - безглуздо. Назавтра з'явиться "стратегічний інвестор". Ну, загалом, трішки плутаюсь, як би воно мало бути, щоб цивілізовано, чи що?
Платити можна в межах України легко. Йдіть до найближчого банку і пояснюйте проблему. Вам допоможуть її вирішити. Я користуюсь в Укрсиббанку картковим і поточним рахунком, якими надзвичайно просто через нет керувати і здійснювати в тому числі і безготівкові платежі в системі банку. Думаю, є маса й інших способів.

Тема електромобілів цікава. Отже якщо в вас, Newsmaker, є ще щось по темі - буду лише радий.
Загалом же, напрямок надзвичайно перспективний. При чому перспективних піднапрямків три:
1. чисті електромобілі;
2. комбіновані автомобілі (електродвигун + ДВЗ з тими чи іншими особливостями);
3. водневий ДВЗ.
Мені особливо подобається третій варіант.